Tautas psiholoģija ir grūti izskaidrojams termins, lai gan ir teorētiķi, kas liek domāt, ka mēs visi esam tās prakses eksperti. Šis termins sākumā ir nedaudz mulsinošs, jo tā nav teorija par to, kā praktizēt psiholoģiju. Tā vietā daži to raksturo kā katras personas zināšanas, kas palīdz interpretēt tādas lietas kā personīgās emocijas, vēlmes, kā arī ļauj interpretēt citu cilvēku emocijas, vēlmes un, iespējams, uzvedību. Šajā skatījumā ikviens ir tautas vai naivs psihologs, kas nepārtraukti lasa vai interpretē savas jūtas un mēģina saprast, ko kāds cits jūt vai plāno darīt; saskaņā ar šo uzskatu ikvienam piemīt spēja to darīt, lai gan var būt dažādas personas spējas izprast sevi vai citus.
Ņemot vērā šo definīciju, šķiet, ka tautas psiholoģiju būtu diezgan viegli saprast, taču lieta kļūst sarežģītāka. Laika gaitā daudzi filozofi ir mēģinājuši atbildēt uz jautājumiem par to, vai tautas psiholoģija, kā paskaidrots iepriekš, patiešām ir patiesa, vai arī tā ir absolūta muļķība. Protams, daudzi pētījumi kognitīvās psiholoģijas un neirozinātnes jomā ir parādījuši, ka daudzas lietas, ko vidusmēra cilvēks domā, ka zina par cilvēka emocijām, nav patiesas.
Piemēram, izpratne par depresijas ķīmisko raksturu daudziem ir atvieglojusi. Patiesā depresijā cilvēks nav tikai skumjš, viņam tiek liegti vairāki noderīgi neirotransmiteri. Paļaušanās uz tautas skaidrojumiem, kas cilvēka depresiju attiecina uz citām lietām, darba zaudēšanu, mājdzīvnieka mirstību utt., Var nebūt lietderīgas konstrukcijas un likties pretī tam, kā sabiedrība var interpretēt, paredzēt vai definēt skumjas. Šīs lietas noteikti var pastāvēt, taču tās neko nesaka par to, kas notiek ar smadzeņu neirotransmiteriem, un varētu būt mazāk noderīgas no diagnostikas viedokļa.
Tas ir licis dažām grupām, piemēram, elimitavistiem, apšaubīt tautas psiholoģijas būtību un nodēvēt to par sliktu teoriju, kas būtu pilnībā jāizmet. Tomēr, lai gan filozofi vai dažreiz psihologi nosaka, ko darīt ar naivās psiholoģijas jautājumu un cik tas ir aktuāls vai noderīgs, lielākā daļa cilvēku mazāk apzinās, ka viņi to praktizē, neatkarīgi no tā, kā tas tiek aprakstīts vai kad tas tiek faktiski praktizēts. Neatkarīgi no tā, vai katram cilvēkam ir milzīga tautas psiholoģijas teorija, kas informē par viņu rīcību, vai arī viņi rūpīgi pārbauda citu uzvedību, lai pieņemtu lēmumu, tas viss ir saistīts ar sevis lasīšanu, citu lasīšanu un mēģinājumu veidot attiecības vienam ar otru. Vidusmēra cilvēkam tas var būt daudz mazāk svarīgi, kā cilvēki spēj sazināties viens ar otru, un varētu būt svarīgāk, lai cilvēki būtu viens ar otru, un kā atrast labākus veidus, kā to izdarīt dzīves gaitā.
Filozofs, kuru interesē šī psiholoģija kā teorija, varētu būt vairāk ieinteresēts noteikt, vai tautas psiholoģija kalpo vai nekalpo cilvēkiem. Tā kā šo psiholoģiju bieži sauc par visu citu psiholoģijas formu pamatu, interese par to, vai teorijas par to ir pareizas, var būt liela. Ja viss, ko lielākā daļa cilvēku pasaulē domā, ka viņi zina par cilvēka uzvedību un kā tā tiek uztverta, ir nepareizs, tam būtu interesantas sekas psiholoģijas un cilvēku uzvedības pasaulē. Līdz šim dažādu filozofu strīdi ne tuvu nav noslēgušies un ir veidojuši bagātīgu diskusiju avotu, kas, iespējams, turpināsies ļoti ilgu laiku.