Nolaidīga uzticēšana ir problēma, kas rodas, ja persona tiek apsūdzēta par sliktu spriedumu, ļaujot kādam piekļūt precei, kas rada kaitējumu. Daudzās jurisdikcijās civilprasību var iesniegt pret personu, kas piešķīrusi piekļuvi vienumam, lai gan viņa to personīgi neizmantoja, kad tika nodarīts kaitējums. Labs piemērs nolaidīgai uzticēšanai ir ieroča īpašnieks, kurš aizdod šauteni draugam ar zināmām dusmu problēmām.
Nolaidība ir princips, kas aplūkots daudzos tiesību kodeksos, kas liek cilvēkiem būt atbildīgiem par sliktu lēmumu pieņemšanu. Nolaidīga uzticēšana ir delikts, kas rodas, ja persona pieņem sliktu lēmumu par piekļuvi precei, kas var būt kaitīga. Pat ja priekšmets parasti netiek uzskatīts par bīstamu, ja ir paredzams, ka persona to varētu izmantot neapdomīgi, aizdevējs var tikt saukts pie atbildības. Šāds gadījums varētu rasties, ja persona aizdod transportlīdzekli iereibušai personai.
Abas puses prāvā par nolaidības uzticēšanu ir prasītājs, kas parasti ir persona, kurai kaut kādā veidā tika nodarīts kaitējums, un atbildētājs, kurš tiek apsūdzēts par nolaidīgu piekļuves nodrošināšanu. Lai gan faktiskā kaitējuma nodarītās personas rīcība un stāvoklis var būt nozīmīgas lietā, šī persona nav lietas dalībniece. Ja nolaidīgas uzticēšanas rezultātā tiek ierosināta civilprasība, parasti ir vairāki elementi, kas prasītājai ir jāpierāda, ja viņa plāno uzvarēt lietu.
Vispirms ir jāpierāda, ka apsūdzētā persona bija uzticības devējs. Tas nozīmē, ka viņš piekrita vai bija aktīvs līdzdalībnieks lēmuma pieņemšanā par vieglprātīgās puses piekļūšanu postei, kas radījusi kaitējumu. Cilvēku nevar iesūdzēt tiesā par neuzmanīgu uzticēšanu negadījuma dēļ, ja, piemēram, viņa automašīna ir nozagta.
Kaitējums ir vēl viens aspekts, kas ir jāpierāda. Prasītājam parasti ir jāpierāda, ka atbildētāja nolaidīgas rīcības rezultātā ir bijis nelabvēlīgs rezultāts. Ja persona aizdod savu automašīnu dzērājšoferim, šī darbība vien parasti nav pietiekams pamats tiesas prāvai.
Vēl viens svarīgs elements, kas prasītājam parasti ir jāpierāda, ir tas, ka atbildētājs zināja vai viņam vajadzēja zināt, ka konkrētas lietas uzticēšana konkrētai personai bija slikts lēmums. Tas, ka Džerijs ļauj Džonam aizņemties savu šauteni un Džons kādu nošauj, automātiski nenozīmē, ka Džeriju var saukt pie atbildības. Ja Džerijs zinātu, ka Džons ir vairākkārt pavēlēts piedalīties dusmu pārvaldības programmās, Džeriju varētu saukt pie atbildības, jo varētu apgalvot, ka saprātīga persona būtu paredzējusi briesmas.