Solidārā atbildība ir juridisks termins, kas apraksta situāciju, kurā vairākas puses var tikt atzītas par pilnībā atbildīgām par zaudējumiem neatkarīgi no katras puses faktiskās atbildības. Citiem vārdiem sakot, vienu personu var atrast un saukt par atbildīgu par 100% zaudējumu, pat ja šī persona patiesībā bija atbildīga tikai par 10% no zaudējumiem. Solidāro atbildību daudzi bieži uzskata par strīdīgu praksi jurisdikcijās, kas to izmanto, jo visas puses var būt atbildīgas par visu zaudējumu summu neatkarīgi no to faktiskās atbildības.
Ir trīs galvenie atbildības veidi. Pirmā ir pazīstama kā solidāra atbildība un rodas, ja divi vai vairāki cilvēki kopīgi uzņemas pilnu atbildību par saistībām. Solidārās atbildības piemērs varētu būt, ja vīrs un sieva iegādājas transportlīdzekli un abu vārdi ir transportlīdzekļa iegādes aizdevumā. Ja vīrs vai sieva aizietu mūžībā, pārdzīvojušais joprojām būtu atbildīgs par pilnu aizdevuma summu.
Otrs atbildības veids tiek saukts par vairākām saistībām, kas nozīmē, ka visas puses ir atbildīgas atsevišķi. Vairākās saistībās katra puse ir atbildīga tikai par savu daļu no zaudējumiem vai saistībām. Ja par vainīgām kaitējuma nodarīšanā tiek atzītas divas personas, bet tiesnesis vai žūrija nosaka, ka viena persona ir atbildīga tikai par 20% no kaitējuma, šai personai būtu jāatlīdzina tikai līdz 20% no zaudējumiem.
Solidārā atbildība ir pirmo divu veidu juridiskās atbildības kombinācija, kurā atbildīgās puses var būt atbildīgas vai nu kā viena puse, vai kā atsevišķas puses. Tomēr, ja viena puse tiek atzīta par atbildīgu, visas puses ir pilnībā atbildīgas par jebkādiem un visiem zaudējumiem. Tas ir licis daudziem solidārās atbildības sistēmas nosodītājiem to dēvēt par “dziļās kabatas” noteikumu, jo tas bieži mudina lietas dalībniekus meklēt un iesūdzēt tiesā atbildētājus, kuri neatkarīgi no atbildības ir spējīgi samaksāt par zaudējumiem.
Labi zināmā gadījumā Amerikas Savienotajās Valstīs liels atrakciju parks bija spiests atlīdzināt 86% no zaudējumiem, kas radušies parkā ievainotajam viesim, lai gan tika konstatēts, ka parks ir tikai viens procents atbildīgs par prasītāja. traumas. Tika konstatēts, ka pati prasītāja ir atbildīga par 14% no savainojumiem, bet viņas līgavainis – par 85%. Tā kā prasītāja līgavainis nevarēja samaksāt par nodarīto kaitējumu, atrakciju parks kā vienīgā maksātspējīgā puse no tiem, kas tika atzīti par atbildīgiem, bija atbildīgs par vienu procentu, par ko tas tika atzīts par atbildīgu, un 85%, par ko bija atbildīgs prasītāja līgavainis. .
Deliktu reformas aizstāvji bieži min šo gadījumu kā pierādījumu tam, ka solidārās atbildības sistēma ir jālikvidē, jo atrakciju parks samaksāja lielāko daļu zaudējumu, lai gan tas bija atbildīgs tikai par vienu procentu no prasītāja ievainojumiem. Citi uzskata, ka solidārās atbildības sistēma palīdz aizsargāt cietušā spēju saņemt kompensāciju, it īpaši, ja vēl viens no vainīgajiem nespēj samaksāt zaudējumus.