Kopsavilkuma tiesa ir alternatīva strīdu izšķiršanas veids, kas Amerikas Savienotajās Valstīs sāka iegūt interesi un atbalstu 20. gadsimta beigās. Parasti to veic kā parastu tiesas procesu, taču tajā ir dažas būtiskas atšķirības, piemēram, stingrs vienas dienas termiņš un bieži vien nesaistošs spriedums. Kopsavilkuma prāvas notiek parastās tiesas zālēs, tos vada tiesneši, un tajās piedalās zvērinātie, kas atlasīti no parastā zvērināto sastāva, kas pieņem spriedumu tiesas procesa beigās. Otra atšķirība, kas atšķir kopsavilkuma tiesas procesus, ir tāda, ka tiem parasti nav liecinieku, ir tikai apliecinājumi un argumenti.
Prāvas pusēm dažreiz ir nereālas idejas par viņu lietu stiprumu un zvērināto tiesas prāvu iespējamajiem rezultātiem. Viņi var strādāt ar fokusa grupām un izspēles žūrijas paneļiem, gatavojot lietas, taču tās bieži vien neatspoguļo faktisko žūrijas grupu. Tāpēc kopsavilkuma tiesas prāvas ir paredzētas, lai sniegtu pusēm priekšstatu par to, kā īsta žūrija izlemtu lietu. Tie ir noderīgi instrumenti, ja nav būtisku domstarpību par lietas faktiem un puses ir tālu viena no otras tikai attiecībā uz ierosināto risinājumu. Bieži vien tiesneša rīkojumus gadījumos, kad pirmstiesas sarunas ir izjukušas, tās ir kļuvušas tik veiksmīgas, lai panāktu izlīgumu, ka daudzos gadījumos pašas puses iesniegs lūgumu tiesā par saīsinātu tiesas procesu.
Kopsavilkuma tiesvedības galvenais mērķis ir parādīt pusēm, kādu lēmumu žūrija varētu pieņemt, un palīdzēt tām izšķirties, nevēršoties tiesā. Finanšu ietaupījumi, kas izriet no pirmstiesas izlīguma, ir būtiski visām iesaistītajām pusēm. Nevienai pusei nebūs jāmaksā par aculieciniekiem, lieciniekiem ekspertiem vai izstādes sagatavošanu. Puses arī ietaupa dienas vai pat nedēļas no saviem advokātu honorāriem par laiku, kas pavadīts tiesas zālē. Nodokļu maksātāji arī būtiski ietaupa, jo izmēģinājumu veikšanas izmaksas ir ievērojamas.
Lai gan tie ir lētāka alternatīva pilnam izmēģinājumam, kopsavilkuma izmēģinājumi nav ne lēti, ne vienkārši. Pusēm jāvienojas par vairākiem jautājumiem, piemēram, par tiesas procesa formātu un to, kā eksponāti tiks iesniegti žūrijai. Apliecinājumi, kas ietver lielu daļu sniegtās informācijas, ir rūpīgi jāsagatavo. Advokātiem ir jābūt savu spēļu augšgalā, jo viņiem savas lietas būs jāiesniedz žūrijai stingros laika ierobežojumos. Tiesai lietas izskatīšana visos aspektos ir jārisina kā faktiska tiesa, ievērojot noteikumus un vadlīnijas, par kurām puses vienojušās.
Žūrijām kopsavilkuma tiesu procesos, kas parasti sastāv no sešiem zvērinātajiem, parasti netiek paziņots, ka viņu spriedumi nebūs saistoši. Katra puse parasti katram paneļa zvērinātajam sagatavo eksponātu saistvielu, lai ietaupītu laiku, kas tiek zaudēts parastajā tiesā, kad zvērinātie izkārto eksponātus uz priekšu un atpakaļ. Tiesas procesa beigās zvērinātie tiek mudināti apspriest savu spriedumu ar pusēm.
Lai gan kopsavilkuma izmēģinājumi var sniegt lielu labumu sistēmai, tiem ir savi trūkumi. Piemēram, dažas puses nevēlas izpaust savus argumentus pirms faktiskas tiesas. Turklāt viena puse varētu “izveidot” otru pusi, aizturot kritiskus pierādījumus vai argumentus, lai tos iesniegtu vēlāk pilnā tiesas procesā. Tomēr tā nav bieža parādība.
Kopsavilkuma tiesas procesus nevajadzētu uzskatīt par panaceju visām civiltiesu sistēmas nedienām vai pat visiem gadījumiem, kad ir panākta vienošanās par būtiskiem faktiem. Lielākā daļa tiesnešu neapstiprinās kopsavilkuma izmēģinājumus, ja nav skaidru pierādījumu, ka tie radīs ievērojamus izmaksu ietaupījumus. Tādējādi, pat ja starp pusēm ir būtiskas domstarpības par ierosināto strīda atrisināšanu, ja šķiet, ka izmēģinājums ilgs tikai vienu vai divas dienas, kopsavilkuma izmēģinājums, visticamāk, netiks veikts.
Jurisdikcijās ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm ir dažādas kopsavilkuma izmēģinājumu definīcijas. Vairumā gadījumu tie ir līdzīgi amerikāņu sistēmai, taču rezultāti parasti ir saistoši. Bieži vien saīsinātā tiesa tiek rīkota arī bez zvērinātās — tā vietā tiesnesim tiek iesniegti fakti, kas apliecina zvērestu, vai nu pasludinās spriedumu, vai liks veikt pilnu tiesu, ja iesniegtie pierādījumi nav pietiekami.