Kādi ir jaunā historisma galvenie elementi?

Šī forma radās, reaģējot uz tādām literatūras kritikas skolām kā 1970. gadu “Jaunie kritiķi”, kas savu kritisko pieeju pilnībā koncentrēja uz literāra darba tekstu, neņemot vērā tā vēsturisko kontekstu. Šiem kritiķiem literārs darbs bija jāsaprot tikai pēc tā nopelniem, kas būtībā pastāv neatkarīgi no tā paredzētās auditorijas un pat no tā autora nodomiem. Pretēji šim viedoklim jaunie vēsturnieki apgalvoja, ka darbi ir jāsaprot to ražošanas kultūras un sociālajā kontekstā. Šajā ziņā skola neatšķīrās no iepriekšējiem literatūrkritikas laikmetiem, bet atgriezās pie agrākas literatūras analīzes metodes.

Tomēr jaunais historisms vairākos svarīgos veidos atšķīrās no iepriekšējām pieejām literatūras kritikai. Jaunie kritiķi uzskata literāros darbus par savu sociālo un kultūras apstākļu produktiem, taču viņi uzskata vēsturi un kultūru arī par literatūras un mākslas produktu, pētot veidus, kā šie paņēmieni vēsturiski veido identitāti. Arī šī skola vēsturnieku vai literatūrkritiķi uzskata par konkrētu vēsturisku apstākļu radītu. Tāpēc visa kritika ir sava laika produkts un atspoguļo mūsdienu vēstures un literatūras izpratni, nevis absolūtu nozīmi.

Tāpēc šīs skolas pieejas literatūrai ir tendence koncentrēties uz attiecībām starp tekstu un tā kontekstu. Piemēram, Viljama Šekspīra pētījumos ir tendence mazāk koncentrēties uz Šekspīra individuālās jaunrades lomu, bet vairāk uz kopējo teātra un sabiedrības struktūru Elizabetes laikmeta Anglijā. Šī pieeja atzīst, ka Šekspīra darbam ir vairākas nozīmes, katru ietekmējot un savukārt ietekmējot sociālo vidi, kurā lugas tika iestudētas.

Galvenie jaunie historisma teksti ietver Stīvena Grīnblata 1980. gada grāmatu “Renesanses pašmode”, Luisa Adriana Montroza eseju sērija par Šekspīru un “Jaunais historisms”, eseju krājums, ko rediģējis H. Arams Vēzers un izdots 1989. gadā. Žurnāls Representations publicē arī strādāt no šīs perspektīvas. Šī domas skola ir kļuvusi plaši atzīta akadēmiskajā vidē.