Interneta jurisdikcija tiek izmantota, lai noteiktu, kura juridiskā iestāde drīkst izskatīt lietu starp atbildētāju un prasītāju, kurā iespējamais noziegums izdarīts internetā. Parasti, ja prasītājs vai persona, kas ierosina tiesas prāvu, vēlas kādu apsūdzēt noziegumā, viņš vēršas pie juridiskas iestādes vai tiesas, kuras jurisdikcijā ir ģeogrāfiskais apgabals, kurā noticis noziegums. Tomēr interneta noziedzību ir grūti attiecināt uz noteiktu ģeogrāfisko atrašanās vietu, jo vietnes izveidotājs var atrasties citā reģionā vai valstī nekā persona, pret kuru noziegums, iespējams, tika izdarīts.
Nosakot štata jurisdikciju Amerikas Savienotajās Valstīs, pašreizējā ASV juridiskā prioritāte ir noteikusi, ka tīmekļa vietnes operatoram ir jāizrāda nodoms veikt uzņēmējdarbību noteiktā reģionā, lai šī apgabaltiesa varētu pieprasīt jurisdikciju. Piemēram, ja prasītājs Masačūsetsā uzskata, ka Kalifornijas štatā izmantotās tīmekļa vietnes saturs pārkāpj tikai Masačūsetsas štatā raksturīgos likumus, prasītājam ir jāpierāda, ka vietne ir īpaši vērsta uz viņa štatu kā reģionu, kurā tas vēlas veikt uzņēmējdarbību. . Ja šo nodomu var pierādīt, Masačūsetsas tiesnesim un tiesai būtu jurisdikcija pār lietu.
Pierādījumus par nodomu veikt uzņēmējdarbību var pierādīt, izmantojot dažādus līdzekļus, piemēram, tīmekļa vietnes operatoru sazinoties ar uzņēmumiem noteiktā ģeogrāfiskā apgabalā, izmantojot pašu vietni. To varētu konstatēt arī operatoru komandējumos, telefona zvaniem vai faksa ziņojumiem uz reģionu. Pastāv arī dažādi citi līdzekļi, lai pierādītu nodomu veikt uzņēmējdarbību, un tos bieži nosaka jurisdikcijas tiesa, izskatot katru gadījumu atsevišķi.
Interneta jurisdikcija starptautiskā līmenī nav līdzīgi regulēta. ASV tiesību aktos ir sniegtas vadlīnijas, ar kurām atsevišķas štatu tiesas var pamatot savus lēmumus, un štati kā sava lēmuma pamatu var atsaukties uz lēmumiem, kas pieņemti citās štatu tiesu lietās. Citiem vārdiem sakot, lai gan Teksasas štata tiesa var izmantot Viskonsinas tiesas nolēmumu, lai pieņemtu lēmumu par interneta lietu, šādas augstākas iestādes nav, kas regulētu atsevišķas valstis.
Šādos gadījumos katra valsts parasti ņem vērā savus tiesību aktus, lemjot par tiesvedību, pirms izskata tās valsts tiesību aktus, kurā atbildētājs var dzīvot. Ja kāda valsts saskaņā ar tās likumiem konstatē, ka noziegums ir pastrādāts internetā, un nosaka, ka lieta ir jurisdikcijā tās tiesām, šī valsts var saukt pie atbildības personas vai uzņēmumu, kas pārvalda vietni, pat ja iesaistītās personas var dzīvot cita valsts.
Nedaudz labi zināms starptautiskās interneta jurisdikcijas piemērs ir lieta Dow Jones & Company pret Gutnik. Tajā ASV interneta izdevums ievietoja potenciāli kaitīgu informāciju par Austrālijas pilsoni. Pēc tam Austrālijas Augstā tiesa noteica, ka, ja informācija ir skatāma Austrālijā, šī informācija un tās izdevēji ir pakļauti Austrālijas juridiskajai jurisdikcijai.
Austrālijas tiesa nolēma, ka indivīda tiesības tikt aizsargātam no apmelojošas runas ir svarīgākas par interneta publikācijas tiesībām publicēt jebkuru materiālu, ko tā vēlas kā vārda brīvības veidu. Tādējādi tiesa arī nolēma, ka vietnei bija jāizņem materiāls no interneta. Augstā tiesa kā pamatu indivīda tiesību aizstāvībai minēja Starptautisko paktu par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, paktu, kas cita starpā aizsargā personas no starptautiskiem uzbrukumiem viņu godam vai reputācijai. Amerikāņu vietnes internetā publicētais materiāls tomēr nebija pretrunā ar ASV likumiem.
Globālās interneta izaugsmes temps turpina pieaugt straujāk nekā regulējošie tiesību akti. Tā kā tas un tehniskās iespējas pārspēj pasaules tiesu sistēmas, reģionālās un starptautiskās tiesas joprojām saskaras ar lietām, kurām nav juridiskas prioritātes. Kamēr nepastāvēs likumi, lai risinātu visus iespējamos interneta noziegumus, interneta jurisdikciju, visticamāk, lielā mērā noteiks lietu vēsture.