Melnais akts bija parlamenta akts, ko Lielbritānijā pieņēma 1723. gadā. Saskaņā ar šo likumu dažādi ar malumedniecību saistīti noziegumi kļuva par noziegumiem, kas nozīmēja, ka tiem, iespējams, var tikt piemērots nāvessods. Turpmākajos grozījumos likuma darbības joma tika padarīta vēl plašāka, lai padarītu iespējamu kriminālvajāšanu par vairākiem nodarījumiem. 1827. gadā tiesību akts tika atcelts, taču šīs drakoniskās likumdošanas mantojums turpina dzīvot.
Acīmredzot Melnais likums tika pieņemts, lai risinātu pieaugošo jautājumu par malumedniecību no privātajiem parkiem un karalim piederošām zemēm. Tomēr tas radīja vairākus jautājumus par tiesībām uz medījamiem dzīvniekiem un zemāko slāņu stāvokli Lielbritānijā. Retrospektīvi raugoties, šķiet, ka likums ir īpaši izstrādāts, lai mērķētu uz Lielbritānijas nabadzīgākajiem iedzīvotājiem, piemēram, klaiņojošiem klaidoņiem un cilvēkiem, kuri bija pietiekami izmisuši, lai nogalinātu dzīvniekus privātajos parkos pārtikas iegūšanai.
Šo rīcību iedvesmoja Waltham Blacks — bēdīgi slavena banda, kas aptumšoja savas sejas, pirms iegāja parkos, lai medītu un aizdedzinātu saimniecības ēkas. Pēc tam, kad banda nogalināja medījumu sargu, Parlaments rīkojās, uzskatot malumedniecību ar melnu vai aizsegtu seju par noziegumu. Papildus malumedniecībai likums attiecās arī uz iekļūšanu privātās zemēs ar ieročiem, koku ciršanu, dārzu ierīkošanu uz privātās zemes un vandālisma aktu, piemēram, dedzināšanas, izdarīšanu. Vēlāk pieņemtais grozījums attiecināja šo aktu uz ikvienu, kas nozieguma izdarīšanas laikā valkā masku.
Melnā akta tūlītējais rezultāts bija spēja nežēlīgi vērsties pret malumedniekiem. Laika gaitā to izmantoja arī, lai vērstos pret zemākajām klasēm kopumā, kā arī protestētājiem, kuri bieži valkāja maskas, baidoties no atriebības. Daudzi noziedznieki tika sodīti ar nāvi par pārkāpumiem vai ilgstoši turēti cietumā.
Konflikts starp zemes muižniekiem un zemākajām šķirām bija glīti ilustrēts šajā likumā. Daudzi no tiem, kuriem nav zemes, iebilda, ka medījamie dzīvnieki, ņemot vērā to, ka tie ir savvaļas, pieder visiem, un tāpēc tos ir likumīgi medīt, lai kur tie atrastos. Tomēr zemes īpašnieki uzskatīja, ka medījumi uz viņu zemes ir viņu ekskluzīvais īpašums, it īpaši, ja viņi nodrošināja šiem dzīvniekiem pārtiku un pajumti un nolīga medījumu sargus, lai pasargātu tos no plēsējiem (un malumedniekiem). Jautājums par to, kam ir tiesības ķert medījumu, saglabājās vēl ilgi pēc šī likuma atcelšanas, lai gan atcelšana vismaz nodrošināja malumedniekus, ka viņi netiks pakārti par foreles noķeršanu.