Termins “atvēsinošs efekts” tiek lietots valstīs, kurās ir vārda brīvības likumi, piemēram, ASV. Tas attiecas uz uzņēmuma vai privātpersonas mēģinājumu apklusināt kritiķi, iesniedzot prasības tiesā, piedraudot ar tiesvedību vai citādi mēģinot iebiedēt kritiķi ar juridiskiem līdzekļiem. Lai gan to aizsargā vārda brīvības likums, kritiķi var apklusināt ar dārgu juridisku cīņu pret labi finansētu pretinieku. Atvēsinošais efekts ir patiess apdraudējums vārda brīvībai pat valstīs, kurās ir stingri likumi, kas aizsargā šādu runu.
Vārda brīvība ir plaši atzīta par svarīgu demokrātijas pamatu. Jo īpaši ASV ir atzīta par šo tiesību aizstāvēšanu saviem pilsoņiem. Tas ir iekļauts ASV konstitūcijas pirmajā tiesību akta grozījumā, kas garantē, ka ikvienam ir likumīgi atļauts paust savu viedokli, pat ja tas ir pretrunā ar kaimiņu pilsoņu vai pašas nācijas uzskatiem. Praksē tas ne vienmēr ir noticis, taču tiesas prāvas kopumā šīs tiesības ir aizstāvējušas. Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) ir pazīstama ar personu aizstāvēšanu, pamatojoties uz vārda brīvību, pat ja runa ir aizkaitinoša vai citādi nepatīkama.
Atvēsinošais efekts ir potenciāls izaicinājums šīm tiesībām, jo tehniski tas ir likumīgs manevrs; tas ir, puse, kas draud ar tiesvedību, nepārkāpj likumu viegli pierādāmā veidā. Tiesvedības apstrīdēšana, pamatojoties uz pirmo grozījumu, bieži vien nozīmē juridisku cīņu tiesā, kas sarežģī problēmu. Ja vien tāda grupa kā ACLU neaizstāv pro bono vai brīvi, atsevišķam kritiķim bieži vien nav resursu, lai uzsāktu tiesvedību pret turīgu pretinieku.
Dažreiz tiesas prāva nav nepieciešama, lai radītu atvēsinošu efektu. Ja kritiķis nekavējoties neizbeidz kritiku, attiecīgā iestāde vienkārši liek advokātam nosūtīt “beigšanas un pārtraukšanas” vēstuli, kurā draud ar tiesvedību. Vēl viens vēsuma efekta veids ir stratēģiska tiesas prāva pret sabiedrības līdzdalību (SLAPP). Piemēram, korporācija, kuru vides aktīvisti apsūdz piesārņošanā, pret šiem aktīvistiem iesniegs tiesā prasību par apmelošanu.
Pēc tam aktīvistiem ir jāpierāda, ka apsūdzības par piesārņojumu ir patiesas, vai arī viņiem draud naudas sods un sods. Pat ja apsūdzības ir patiesas, aktīvistiem var nebūt finansējuma, lai uzņemtos tiesas prāvu, un tādējādi viņi tiek faktiski apklusināti. Tomēr, ja var parādīt atvēsinošu efektu, vārda brīvības likumi var un bieži vien aizsargā šādus kritiķus.