Loģiskās kļūdas ir saprāta kļūdas, kas var rasties induktīvajā spriešanā. Tā kā induktīvā spriešana pāriet no konkrētā uz vispārīgo, ir svarīgi noteikt, cik daudz un kāda veida pierādījumu jums ir nepieciešams, lai pamatotu argumentu. Pienācīgu pierādījumu trūkums ir saistīts ar vairāku veidu loģiskām maldām.
Tā kā loģika ir viena no galvenajām pārliecināšanas metodēm, svarīga ir spēja identificēt un novērst loģiskās kļūdas citu argumentos un izvairīties no to pieļaušanas savos argumentos. Viena no lietām, kas var iedragāt loģiku, ir pamatot argumentu ar nepietiekamiem pierādījumiem. Pastāv vairākas kļūdas, ko var pieļaut saistībā ar nepietiekamiem pierādījumiem, izvēloties pierādījumus argumenta atbalstam, un šādas kļūdas par nepietiekamiem pierādījumiem rodas tik bieži, ka tās tiek nosauktas.
Pārsteidzīgs vispārinājums. Sasteigts vispārinājums pamato secinājumu ar pārāk maziem pierādījumiem. Piemērs ir šāds: šī ziema bija aukstāka nekā pagājušajā ziemā: klimatam jākļūst vēsākam. Tas ir loģisks nepietiekamu pierādījumu maldinājums, jo, lai noteiktu klimata tendences, ir nepieciešams vairāk pierādījumu nekā viena gada izmaiņas.
Izslēgšanas maldība. Pierādījumu atstāšana, kas novestu pie cita secinājuma, tiek saukta par izslēgšanas maldīgumu. Piemērs: 2000. un 2005. gada prezidenta vēlēšanās Florida devās uz Bušu, tāpēc tai ir jābūt republikāņu štatam. Faktiski 1996. gada pierādījumi, kurus es apzināti izslēdzu no iepriekš minētā teikuma, liecina, ka Florida šajās vēlēšanās devās uz Klintoni, padarot to arī par nepietiekamu pierādījumu maldīgumu. Izvēloties sākt ar 2000. gada datiem, es varēju izslēgt pierādījumus, kas bija pretrunā ar secinājumu, ko vēlējos izdarīt šī uzdevuma dēļ.
Pārmērīgas vienkāršošanas kļūda. Šajā maldībā daži problēmas aspekti — parasti tie ir smalkāki — un to sekas nav izpētīti. Piemērs ir šāds: jautājums par medicīnas pētījumu finansēšanu ir šāds: vai mēs vēlamies dziedināt slimos un palīdzēt ievainotajiem atveseļoties — vai nē? Šis arguments ignorē jautājumus par finansējuma avotiem, dažādiem pētījumu stāvokļiem dažādās veselības aprūpes jomās un tā tālāk, tāpēc tas ietilpst nepietiekamu pierādījumu kategorijā. Izvairoties no atsauces uz sarežģījumiem, tostarp iespēju, ka daži jautājumi nekad nevarēs tikt veiksmīgi atrisināti, šis arguments liek domāt, ka izvēle ir saistīta tikai ar labu gribu pret mazāk laimīgajiem.