Lielākā daļa lietu ir atkarīgas no pierādījumu uzrādīšanas, lai lietu varētu pierādīt, un lielākajā daļā valstu ir nepieciešama liela paļaušanās uz pierādījumiem, lai pamatotu lietu. Pierādījumu trūkums rada nopietnas problēmas, jo likumīgajiem pārstāvjiem ir maz līdzekļu, lai bez tiem ierosinātu apsūdzību vai aizstāvētu. Lielāko daļu kriminālprocesu nevar turpināt bez pietiekamiem pierādījumiem, kas liek domāt, ka persona būtu apsūdzēta noziegumā. Apsūdzētā nespēja sniegt pretrunīgus pierādījumus vai pierādīt, ka apsūdzības pierādījumi, kas balstīti uz pierādījumiem, ir kļūdaini, parasti nozīmē, ka apsūdzība ir veiksmīga un persona ir notiesāta.
Daudzās pasaules daļās oficiālā tiesvedībā tiek noteikts, vai lietai ir pietiekami daudz pierādījumu, lai tā nonāktu tiesā. Tādās vietās kā ASV lielās žūrijas pieņem šādu lēmumu par smagiem noziegumiem. Viens no galvenajiem vērtēšanas punktiem, kad Lielā žūrija apspriežas, ir tas, vai prokuroru iesniegtie pierādījumi ir atbilstoši. Pilnīga jebkāda veida pierādījumu neesamība vai tikai neliela apjoma netiešu pierādījumu klātbūtne parasti nozīmē, ka Lielā žūrija lietu nesaistīs izskatīšanai. Tā kā lietas pierādīšanas pienākums gulstas uz apsūdzību, pastāv mazāka iespēja tikt pie notiesājoša sprieduma, ja pierādījumu atbalsts ir minimāls.
Ir dažādi pierādījumu veidi, kurus var ņemt vērā, nosakot lietas būtību. Cietie un pārliecinošie pierādījumi ietver neapstrīdamus fiziskus pierādījumus, piemēram, DNS vai asins paraugus, vairāku liecinieku liecības vai noziegumos izmantoto ieroču glabāšanu. Pierādījumu neesamību joprojām var kompensēt ar netiešu pierādījumu pārsvaru un dažiem pārliecinošiem pierādījumiem, kas apsūdzēto saista ar noziegumu. Tā kā žūrijas tiesas prāvās lemj, pamatojoties uz pierādījumiem, mazāk nekā tas parasti neizraisa notiesāšanu. Viss, kas apsūdzētā pārstāvjiem ir jādara godīgā tiesā, ir jānorāda uz pierādījumu trūkumu vai jāizrauj apsūdzības iestādes paskaidrojumi par nelielo pierādījumu daudzumu, kas, viņuprāt, apstiprina vainu.
Prasība pēc adekvātiem pierādījumiem var būt biedējoša izmeklētājiem un prokuroriem, lai gan tā ir ļoti izplatīta koncepcija tieslietu administrēšanā tādās vietās kā ASV. Ir gadījumi, kad izmeklētājiem ir pierādījumi, ko viņi nevar izmantot, piemēram, ja tie ir atrasti nelikumīgas kratīšanas vai konfiskācijas laikā. Dažreiz nav pieļaujami arī tādi svarīgi fakti kā pagātnes kriminālvēsture. Pierādījumi var arī tikt pazaudēti vai nevietā, vai arī, nepareizi rīkojoties ar tiem, tie var kļūt nederīgi.
Kā minēts, tāda iestāde kā Lielā žūrija var vienkārši izvēlēties neizvirzīt apsūdzību, pamatojoties uz pierādījumu trūkumu. Tiesnesis var arī izbeigt lietu, ja viņš uzskata, ka lietas turpināšanai nav pieejami pietiekami pierādījumi. Ja lieta turpināsies, žūrijas locekļiem ir tiesības neizlemt notiesāt, pamatojoties uz pierādījumu trūkumu. Tāpēc pierādījumu trūkums bieži vien ir galvenais šķērslis notiesājoša sprieduma iegūšanai, lai gan tā ir laba ziņa apsūdzētajam, ja pierādījumu trūkums rodas no prokurora puses.