Sociālā uzņēmēja atbildība ir likumu vai precedentu kopums, kas attiecas uz tās personas atbildību vai atbildību, kas kādam citam piegādā alkoholu. “Saimnieks” parasti ir persona ar tiesībām uz īpašumu, kas izsniedz viesiem alkoholiskos dzērienus, un viņam nav īsti jāatrodas mājās, bet var būt āra ballītē, automašīnā, laivā vai citur. . Atkarībā no tā, kā jurisdikcijā ir izstrādāti sociālās saimnieka atbildības likumi, atbildība var pastāvēt tikai tad, ja alkohols tiek nodots nepilngadīgajiem vai arī tas var attiekties uz pieaugušajiem. Saskaņā ar šiem likumiem ievainojumi vai nelaimes gadījumi, kas gūti vai izraisīti personai, kura ir lietojusi alkoholu, var būt gan noziedzīga, gan civiltiesiska uzņēmēja vaina.
Daži sociālās saimnieka atbildības likumi ir īpaši vērsti uz to, lai samazinātu nepilngadīgo alkohola lietošanu. Nav nekas neparasts, ka vecāki nolemj, ka viņi labāk vēlas, lai bērni dzer mājās, nevis ballītēs citur. Daudzi uzskata, ka alkoholisko dzērienu nodrošināšana mājās nepilngadīgiem viesiem ir pilnīgi pieņemama, taču šāda attieksme jau iepriekš ir novedusi pie traģiskām sekām, tostarp braukšanu dzērumā, kas izraisīja nāvi vai saindēšanos ar alkoholu. Ja reģions pauž stingru nostāju un paziņo, ka uzņēmējs juridiski ir atbildīgs par nāves gadījumiem vai negadījumiem, kas saistīti ar dzeršanu, viņi parasti attur vecākus no šādas prakses.
Retāk sociālā saimnieka atbildība attiecas uz dzērienu pasniegšanu pieaugušajiem. Persona, kas uzņem ballīti, var būt atbildīga par negadījumiem vai ievainojumiem, kas radušies ikvienam, kurš kļūst reibumā. Šie likumi ne vienmēr ir iekļauti grāmatās, un par atbildību var lemt katrā gadījumā atsevišķi. Reģionos, kur pastāv šādi likumi, cilvēki, kas plāno jebkāda veida ballītes, varētu vēlēties apsvērt metodes, kā izvairīties no atbildības par citu personu darbībām, tostarp ierobežota alkohola daudzuma pasniegšanu vai nepasniegšanu vispār.
Daudzos gadījumos tiesas uztver sociālo uzņēmēja atbildību kā tādu, kas sniedzas ārpus uzņēmēja dzīvesvietas vai atrašanās vietas. Pusaudzis, kurš dzer pie cilvēka mājās un pēc tam ielec mašīnā un iekļūst avārijā, ir lielisks piemērs tam. Stingrs likums liktu uzņēmējam atbildību par šo negadījumu, un civiltiesas nodevas varētu būt minimālas. Var tikt izvirzītas arī tādas juridiskas apsūdzības kā nepilngadīgā apdraudēšana, jo saimnieka uzvedību var uzskatīt par neapdomīgu vai mērķtiecīgi noziedzīgu.
Pētījumos, kuros novērtēta sociālā uzņēmēja atbildības prakse un likumi, šķiet, ka ir pierādījumi, ka šie likumi var būt efektīvi. Tie liek cilvēkiem padomāt divreiz, jo īpaši par alkohola nodrošināšanu nepilngadīgajiem, un tādās vietās kā ASV ir noteikta korelācija starp alkohola daudzuma samazināšanos un stingrākiem likumiem. Šajos tiesību aktos un precīzos apstākļos, kādos tos var piemērot, pastāv atšķirības. Saimnieki var nebūt vienlīdz atbildīgi visos gadījumos, jo īpaši, ja nav nolūka apkalpot nepilngadīgo, kurš izmanto alkohola lietošanu dažāda vecuma sapulcēs, piemēram, kāzās.