Plēsonīgas kreditēšanas likumi ir likumi, ko izveidojušas valdības, lai novērstu vai ierobežotu aizdevēju praksi, kas šķiet plēsonīga vai negodīga aizņēmējam. Katrai valstij ir savi plēsonīgi kreditēšanas likumi, kurus bieži ietekmē patērētāju aizstāvības grupas un valdības elementi, kas reaģē uz patērētāju bažām. Vairāki dažādi plēsonīgu aizdevumu likumi darbojas atšķirīgi, lai regulētu lielo un mazo aizdevēju darbības valsts vai reģionālās valdības pakļautībā.
Daži plēsonīgu aizdevumu likumu veidi ir ietverti vispārīgākos valsts tiesību aktos, kas ir saistīti ar valsts finanšu nozari un centrālo banku sistēmu. Citi ir tiešāki tiesību akti, lai precīzi noteiktu konkrētas darbības, ko veic noteiktas kreditēšanas nozares daļas. Šie divi dažādie kreditēšanas likumu veidi var būt efektīvi, lai regulētu tendences, kas, šķiet, kaitē konkrētas valsts pilsoņiem.
Pastāv plēsonīgi kreditēšanas likumi, kas galvenokārt attiecas uz aizdevējiem, kuri noteikta veida aizdevuma līgumā iekasē pārāk daudz izmaksu un nodevu. Citas kreditēšanas likumu kategorijas ir saistītas, piemēram, ar viltīgu vai maldinošu procentu likmju izmantošanu, piemēram, ideja piedāvāt “patīkamas likmes”, kas patērētājus vilina ar zemu procentu prognozēm, bet pēc tam dramatiski paaugstina procentu likmes, aizņēmējus ieraujot mūžīgā slazdā. parāds. Īstenojot aizdevumu likumus par procentu likmēm, kas ietekmē ikmēneša maksājumus, valdības un interešu aizstāvības grupas bieži novērtē aizņēmēja vidējos ienākumus un to, kā tas ietekmē viņa spēju atmaksāt vidējo aizdevumu.
Lai gan daudzi kreditēšanas likumi attiecas uz pārskatāmu aizdevēju praksi, citi faktiski regulē aizdevumu piedāvājumus, ko piedāvā kreditēšanas uzņēmumi. Daudzās valdībās ir vispārīgas vienošanās par to, kāda veida aizdevuma maksas tiek uzskatītas par rupjām vai pārmērīgām. Dažos gadījumos lobisti no kreditēšanas nozares var mēģināt pārsūdzēt šīs idejas un noraidīt regulatoru un patērētāju tiesību aizstāvju vienprātību, izvirzot dažādus datus vai viedokļus, lai mēģinātu novirzīt likumdevējus no noteikta veida regulējuma efektīvas veicināšanas. Viss šis process bieži vien atgādina sarežģītu “Kazino” vidi, kurā neatkarīgi novērotāji nāk prom, jūtot, ka process tiek manipulēts.
Dažādās demokrātijās, kur kreditēšanas un finanšu tiesības šķiet tieši saistītas ar vēlētāju noskaņojumu, ideja regulēt plēsonīgu aizdošanas praksi dažkārt liek labāk izvērtēt, kā vēlētāji var balsot par vai pret savām ekonomiskajām interesēm. Dažiem ekonomikas ekspertiem ir radusies sajūta, ka patērētāji varētu “būt pelnījuši to, ko viņi saņem”, nevēloties pārliecinoši balsot par partijām vai likumdevējiem, kas virzītu patērētāju intereses pret plēsonīgo aizdevēju interesēm. Strīdi, kas ieskauj šāda veida debates, bieži vien ir vērsti uz īpašām interesēm un to, kā šīs intereses var ietekmēt nacionālo sarunu vai finanšu likumu.