No latīņu valodas “es nevēlos pretendēt” nolo contendere vai “nav konkursa” ir juridiska iespēja, kas pieejama daudzās jurisdikcijās. Apstrīdēšanas iebildums nav vainas atzīšana, tikai vienošanās neapstrīdēt apsūdzības tiesā. Atbildētājam var būt daudz iemeslu, lai neaicinātu uzstāties, jo īpaši, ja pilnu publisku tiesas procesu nav iespējams uzvarēt vai atbildētājam ir iesniegta civilprasība, kuras pamatā ir tās pašas apsūdzības. Par šādu sūdzību var tikt piemērots mazāk bargs sods, un, tā kā vaina netiek atzīta, atzīšanās nav uzskatāma par pierādījumu.
Ja apsūdzētais atzīst savu vainu, tiesnesis liks viņam vai viņai sniegt visu informāciju par noziegumu, un šis process ir pazīstams kā sadalīšana. Tiesnesis var arī rīkot privātu sanāksmi, ko sauc par sarunrunu, lai pārliecinātos, ka apsūdzētais saprot visas vainas atzīšanas sekas. Tomēr, ja apsūdzētais nolemj nesūdzēties, viņam nav jāsniedz tik detalizēta atzīšanās. Ja apsūdzētais vispār izvēlas neiesniegt apsūdzību, tiesa parasti pēc noklusējuma ievada apgalvojumu “nav vainīgs” un ieplāno tiesas procesu.
Viens no iemesliem, kāpēc apsūdzētais krimināllietā var nolemt neatbalstīt strīdu, ir dārgas civilprasības iespēja vēlākā datumā. Atsaucoties uz nolo pretendentu uz salīdzinoši nelielu kriminālapsūdzību, viņš vai viņa varētu samaksāt naudas sodu, pavadīt minimālu laiku cietumā vai veikt sabiedrisko darbu. Vēlāk civilprocesā varēja izvirzīt tikai dažas vispārīgas ziņas par kriminālprocesu. Ja publiska persona uzbrūk, piemēram, uzmācīgam tabloīda reportierim, viņš vai viņa krimināllietas izskatīšanas laikā nevar apstrīdēt vienkāršu apsūdzību par uzbrukumu un saņemt salīdzinoši nelielu sodu. Ja tas pats reportieris nolemtu iesūdzēt publisku personu par zaudējumu atlīdzināšanu civilprasībā, atbildētāja iebildumu bez apstrīdēšanas nevarētu interpretēt kā vainas atzīšanu, un nebūtu detalizēta sadalījuma, ko ievadīt kā pierādījumu.
Vēl viens apsvērums būtu ilgstošas publiskas tiesas izdevumi un pazemojums. Atzinība par “nav vainīga” nozīmē nevainīguma apliecinājumu; atbildētājs apgalvo, ka viņš nav izdarījis darbību, par kuru viņš vai viņa ir apsūdzēta. “Vainības” atzīšana var palīdzēt apsūdzētajam izvairīties no savas noziedzīgās darbības publiskas atklāšanas tiesas procesa laikā, taču tā arī liek atbildētājam pieņemt tiesas gribu sprieduma laikā. Aicinājumam “nekonkurēt” ir tāds pats svars kā vainas atzīšanai, taču soda fāze bieži ir tūlītējāka un mazāk barga nekā žūrijas vainas atzīšana. Apsūdzētais var arī atsaukties bez strīda, lai pasargātu citus no stresa, kas saistīts ar ierašanos tiesā un iespējamo liecību sniegšanu.
Diezgan bieži atbildētājs pēc sava juridisko konsultanta ieteikuma neizvirzīs nekādus strīdus. Ja tiesas process šķiet neuzvarams, pamatojoties uz pierādījumiem, vai arī iespējamais sods būtu ārkārtīgi bargs, aizstāvis var ieteikt nolo contendere kā praktiski īstenojamu kompromisu.
Noteiktos apstākļos atbildētājs var ievadīt arī tā saukto Alforda prasību. Atšķirībā no iebilduma par neapstrīdēšanu, Alforda sūdzība ir vainas atzīšana, taču apsūdzētais joprojām apgalvo, ka viņš vai viņas nav nevainīgas. Apsūdzētais joprojām tiek uzskatīts par notiesātu, taču prasības prasības nosacījumus var apstrīdēt apelācijas procesa laikā. No otras puses, apsūdzētais, kurš nolemj neapstrīdēt savu nevainību vai vainu, ne vienmēr apstiprina savu nevainību vai vainu, bet tikai pieņem tiesas lēmumu lietā.