Kāpēc tiesnesis vai apsūdzētais “aptaujā žūriju” par savu spriedumu?

Viens no iemesliem, kāpēc varētu tikt iesniegts pieprasījums “aptaujas žūrija”, ir tas, ka žūrijas locekļi ir fiziskas personas. Katrs žūrijas loceklis ir uzdots individuāli izlemt, kādam jābūt viņa spriedumam. Kolektīvie balsojumi pasludina spriedumu, bet spriedums nav jāpieņem kolektīvi. Tā vietā tas būtu jānosaka, summējot atsevišķas balsis, no kurām katra atspoguļo zvērinātā labāko personīgo analīzi par to, kā viņš vai viņa redzēja pierādījumus un lietu.

Dažos gadījumos zvērinātie izdara spiedienu viens uz otru. Viņi, iespējams, vēlēsies atgriezties mājās, viņi var nopietni justies par lietu vai var būt citi iemesli. Ja tiesnesim ir aizdomas, ka uz zvērināto tiek izdarīts spiediens, viņš var aptaujāt zvērināto, lai noskaidrotu, vai, aizsargājot atklātu tiesas sēdi, kāda persona maina savas domas. Tas var notikt neatkarīgi no tā, vai spriedums ir vainīgs, nav vainīgs, vai par vai pret atbildētāju. Tā kā tiesneši ir cilvēki, daži var veikt aptauju par iespēju, ka spriedums varētu būt citā virzienā; tas varētu būt neliels spiediens uz žūriju, it īpaši, ja viens no žūrijas locekļiem ir pretrunā.

Atbildētājs var aptaujāt arī žūriju un bieži izvēlas to darīt, ja lieta ir izlemta pret viņu. Šis ir pēdējais mēģinājums, izņemot aicinājumu atzīt par nevainīgu. Ja zvērinātais maina savu spriedumu, tas ļauj apsūdzētā advokātam ierosināt nepareizu tiesu, jo spriedumu sabojā zvērinātā neizlēmība. Tas nenozīmē, ka atbildētājs ir brīvs, un retos gadījumos, kad tas notiek, parasti seko jauns tiesas process ar jaunu zvērināto sastāvu.

Ir maz ticams, ka apsūdzētais aptaujātu žūriju, ja žūrijas balsojums ir atzinis viņu par nevainīgu. Zvērinātais joprojām var mainīt savas domas, kas nozīmē, ka nevainīgais spriedums beidzas ar žūrijas apgrūtinājumu. Tikai daži apsūdzētie vilinātu likteni šādā veidā un riskētu ar savu brīvību. No otras puses, tiesnesis joprojām var aptaujāt žūriju, ja viņš vai viņa vēlas. Ārkārtīgi retos gadījumos zvērinātais ir mainījis savas domas par nevainīgu spriedumu un tā vietā pasludinājis kādu par vainīgu, radot nepieciešamību pēc otras tiesas.