Hepberna likums ir tiesību akts, ko 1906. gadā pieņēma ASV likumdevējs, kura mērķis bija regulēt dzelzceļa nozari. Tajā laikā monopolistiskas naftas kompānijas izmantoja savu varu pār dzelzceļiem, un Hepberna likums bija pasākums, lai pārbaudītu šo uzņēmumu augošo spēku. Likumā tika veikti vairāki pasākumi, lai novērstu monopolistisku uzvedību, un paplašināja Interstate Commerce Commission (ICC) pilnvaras — valsts iestāde, kas bija atbildīga par dzelzceļu regulēšanu.
Viens no Teodora Rūzvelta galvenajiem mērķiem, stājoties prezidenta amatā, bija labāk regulēt dzelzceļus. Hepberna likums kopā ar Elkinsa likumu, ko ASV likumdevējs pieņēma tikai trīs gadus pirms tam, kalpoja tieši tam. Likums bija daļa no tiesību aktu līnijas, kas tika pieņemta progresīvā laikmetā, kas ilga no 1890. gadiem līdz 1920. gadsimta XNUMX. gadiem, un kuru mērķis bija ierobežot arvien pieaugošo rūpniecisko monopolu skaitu.
Lielākā problēma dzelzceļa nozarē Hepberna likuma laikā bija naftas kompāniju varas apjoms pār dažādiem uzņēmumiem. Naftas kompānijas bija ieguldījušas tik lielus ieguldījumus dzelzceļos, ka varēja pieprasīt atlaides nodevām, kas samaksātas par naftas tranzītu. Pēc tam, kad Elkinsa likums 1903. gadā padarīja šādas atlaides par nelikumīgām, naftas kompānijas atrada ceļu par šo konkrēto noteikumu, dažos gadījumos pieprasot bezmaksas tranzītu. Hepbernas likums ierobežoja šo bezmaksas caurlaižu piešķiršanu, padarot naftas kompānijām grūtāk izmantot savus sviras līdzekļus, lai izvairītos no nodevu maksāšanas dzelzceļa uzņēmumiem.
Hepberna likums arī vairākos veidos paplašināja Starpvalstu tirdzniecības komisijas pilnvaras. Pēc likuma pieņemšanas ICC varēja diktēt maksimālās likmes, ko dzelzceļi var iekasēt par saviem pakalpojumiem. Starptautiskā Krimināltiesa arī sāka pieprasīt, lai dzelzceļa uzņēmumi pieņemtu vienotu grāmatvedības praksi, kas nodrošināja SKT labākas darbības pārraudzības iespējas. Turklāt pēc Hepberna likuma pieņemšanas, ja dzelzceļa uzņēmums pārsūdzētu ICC lēmumu, pierādīšanas pienākums tagad bija dzelzceļam, nevis SKT. Citiem vārdiem sakot, dzelzceļiem bija pienākums parādīt, kāpēc ICC kļūdījās apelācijā, savukārt pirms Hepberna likuma pieņemšanas ICC bija pienākums parādīt, kāpēc konkrētais dzelzceļš ir kļūdījies.