Neraugoties uz to, klauzula ir daļa no 1982. gada Kanādas konstitucionālo likumu pārskatīšanas, kas ļauj pieņemt jaunus likumus uz laiku līdz pieciem gadiem, kas īpaši neatbilst Kanādas pamatbrīvībām. Strīdi par klauzulas izmantošanu, neskatoties uz to, visspilgtāk kļuva 1988.–1989. gadā, kad Kanādas Augstākajai tiesai bija jāizskata lieta par Kvebekas 101. likumprojektu par franču valodas hartu. Likumdošanas pilnvaras, piemēram, klauzula, kas ierobežo konstitucionālās pamattiesības, ir unikāla Kanādas attīstība, kas tajā laikā nebija atspoguļota citos Rietumu demokrātiskajos tiesību aktos vai starptautiskajās cilvēktiesību deklarācijās, lai gan Izraēlas un Austrālijas tiesību akti tagad zināmā mērā ir paralēli tam. .
Oficiāli Kanādas tiesību un brīvību harta, kas pieņemta 1982. gadā, ir īpašais Kanādas tiesību akts, kurā ir ietverta neatkarīgi klauzula, kas uzskaitīta 33. sadaļas I daļā. Kanādas konstitucionālo tiesību elementi, kurus šī klauzula var ignorēt, ir uzskaitīti 33. sadaļā. . Tās ietver tādas pamatbrīvības kā vārda brīvība, pulcēšanās brīvība un vienlīdzības tiesības, kā norādīts 2. sadaļas 33. sadaļā, un juridiskās un vienlīdzības tiesības 7. sadaļas 15.–33. sadaļā, kas ietver tiesības uz dzīvību, brīvību, un personas drošība; brīvība no patvaļīga aresta; un tā tālāk.
Neraugoties uz 33. panta klauzulas pieņemšanu, strīds par XNUMX. panta klauzulas pieņemšanu bija skaļš tās ieviešanas laikā un joprojām ir aktuāls. Oficiāla pieņemšana notika visās provincēs, izņemot Kvebeku. Neraugoties uz to, klauzula ieguva galīgo definīciju neformālā sanāksmē, kas pazīstama kā virtuves vienošanās, kurā Kanādas tieslietu ministrs un divi provinču ministri tikās Otavas Nacionālā konferenču centra virtuvē, lai apspriestu galīgo kompromisa formulējumu. Viņi strādāja ar dažādiem premjerministriem šīs sanāksmes laikā, lai panāktu vienošanos, savukārt Kvebekas premjerministrs Renē Levesks tajā laikā īpaši nebija klāt. Vēlāk viņš publiski atteicās piekrist Kitchen Accord darījumam, un Kvebekas valdība drīz sekoja šim piemēram, taču tas tik un tā kļuva par Kanādas nacionālo likumu.
Līdzsvarotie viedokļi par šo klauzulu uzskatīja to par kompromisu starp provinču iestāžu tiesību aizsardzību pret atsevišķu kanādiešu tiesību aizsardzību. Lielākā daļa Kanādas provinču un teritoriju nav izmantojušas šīs klauzulas ignorēšanas tiesības, un tas daļēji ir saistīts ar Kvebekas 1989. gada mēģinājumu to izmantot likumprojektā 101, lai turpinātu politiku, kas ierobežo tirdzniecības zīmju ievietošanu Kvebekā tikai franču valodā. Apvienoto Nāciju Organizācijas Cilvēktiesību komiteja 1993. gadā uzskatīja, ka šādas darbības ir diskriminējošas, un Kvebeka vēlāk atcēla Kanādas Tiesību un brīvību hartas versijas klauzulu.
Neraugoties uz to, klauzulas izmantošana tika uzskatīta par politiski dārgu, tomēr tā joprojām ir Kanādas konstitucionālo tiesību daļa. Galvenais gadījums, kad, neskatoties uz to, klauzulas noteikums tika liegts kā provinces tiesības, bija ar federālā līmeņa Kanādas parlamenta lēmumu 2005. gadā atbalstīt geju pāru tiesības civilajās savienībās. Jebkuru provinces nodomu ignorēšana no šādiem tiesību aktiem, atsaucoties uz šo klauzulu, bija viena dzimuma civilo savienību uzvara Kanādā.