Pieņemtais likums ir viss likumu kopums, ko valdība ir ieviesusi, tostarp tās konstitūcija, likumdevēja pieņemtie un izpildvaras parakstītie tiesību akti, kā arī valdības aģentūru izdotie noteikumi, lai īstenotu tiesību aktus. Tas atšķiras no parastajām tiesībām, ko bieži sauc par judikatūru, ko valsts tiesu sistēma izsaka, piemērojot un interpretējot pieņemtos likumus. Pieņemtie tiesību akti bieži vien nosaka likuma ietvaru, savukārt parastās tiesības aizpilda šo ietvaru.
Amerikas tiesu sistēma balstās uz Lielbritānijas sistēmu, kas bija spēkā Amerikas kolonijās līdz Amerikas revolūcijai. Lielbritānijas sistēma izmantoja vispārējo tiesību jēdzienu, kurā tiesas noteica tiesību principus, pamatojoties uz parlamenta pieņemtajiem tiesību aktiem. Daudzos gadījumos krimināltiesības noteica tiesas, nevis parlaments. Tomēr, kad Amerikas sistēma bija izveidota un darbojusies, Augstākā tiesa paziņoja, ka šī īpašā parasto tiesību sistēmas iezīme Amerikas Savienotajās Valstīs neturpināsies, tādējādi pastiprinot domu, ka likumdevējs, nevis tiesas ir augstākā iestāde. likumu radīšanā.
Pieņemto tiesību aktu grozīšana ar likumdošanas darbību bieži vien ir grūti izpildāma gan likumdevēja darba slodzes, gan politiskā spiediena dēļ. Veicot izmaiņas, tās bieži ir radikālas tikai tāpēc, ka ir pagājis laiks kopš pēdējās pārskatīšanas. Tiesu sistēma, kas lielā mērā ir imūna pret politisko spiedienu, gandrīz katru dienu interpretē un precizē likumus, bieži pielāgojoties izmaiņām tehnoloģijā un sabiedrībā. Kopumā tiesību aktu izmaiņas, kas tiek veiktas ar tiesu iestāžu starpniecību, notiek pakāpeniski, taču laiku pa laikam var būt dramatiskas. Ir arī jāsaprot, ka tiesām ir diezgan stingri saistoši precedenti, tāpēc jaunas lietas tiek izskatītas, ņemot vērā iepriekšējo lietu izskatīšanas veidu.
Slavens piemērs pēkšņām un dramatiskām izmaiņām gan pieņemtajos, gan parastajos tiesību aktos bija valsts noteiktās segregācijas izbeigšana valsts skolās. Segregācija valsts skolās bija izplatīta ASV; patiešām, tā bija daudzu štatu tiesību pamata sastāvdaļa, un sistēma tika atbalstīta 1896. gada Augstākās tiesas lēmumā, pamatojoties uz to, ka “atsevišķas, bet vienādas” izglītības iestādes nepārkāpj konstitūciju. Tādējādi daudzu štatu pieņemtais likums, ko apstiprina parastais likums, bija tāds, ka segregācija ir likumīga. Kad jautājums atkal tika izvirzīts 1956. gadā lietā Brown pret Izglītības padomi, Tiesa atcēla savu agrāko spriedumu, norādot, ka “atsevišķas izglītības iestādes pēc būtības ir nevienlīdzīgas”. Mainot parastos likumus, Brauns arī atcēla pieņemtos likumus visos štatos, kur dominēja tiesiskā segregācija.
Ja Amerikas sistēmai būtu vajadzīga likumdošanas darbība, lai sasniegtu šo mērķi, tas varētu būt prasījis gadu desmitus, īpaši ņemot vērā tā laika saspringto politisko atmosfēru. Tomēr bez neviena balsojuma nevienā likumdevējā viens no Amerikas tiesību pamatelementiem tika atcelts burtiski vienas nakts laikā. Tiesas lēmums Braunā tomēr bija pretrunīgs, un tās pretiniekiem bija pieejami reāli līdzekļi, lai to novērstu; tomēr neviens nekad netika nopietni mēģināts.
Sarežģītas ir arī pieņemto tiesību un parasto tiesību attiecības līgumos un deliktos. Deliktu pārkāpumi — rīcības iemesli, kuriem nav noziedzīgas sastāvdaļas — sakņojas Lielbritānijas parastajās tiesībās un tādējādi izdzīvo Amerikas sistēmā, bieži vien atsaucoties uz tiesību aktiem. Tomēr daži rīcības iemesli, piemēram, nelikumīga nāve, nepastāvēja Lielbritānijas parastajās tiesībās un ir noteikti tikai dažās Amerikas jurisdikcijās ar likumdošanas darbību. Prasību par nelikumīgu nāvi nevar ierosināt jurisdikcijā, kurā nav nelikumīgas nāves likuma; turpretim nolaidība jau sen ir bijusi pamats prasībai saskaņā ar parastajām tiesībām, un nav nepieciešams īpašs likums, lai celtu prasību par nolaidību.
Tādējādi Amerikas Savienotajās Valstīs pieņemtās un parastās tiesības pastāv sarežģītās attiecībās viena ar otru. Pieņemtais likums, ievēlētu amatpersonu produkts, ir pārāks par parastajām tiesībām, tomēr parastais likums bieži sniedz skaidrojumu šim likumam un dažos gadījumos var to atcelt. Turklāt tiesu vara dažkārt var piemērotāk deklarēt tiesību pamatjēdzienus parasto tiesību izteiksmēs, nekā to var sagaidīt no likumdevēja,