Produktu atbildības likumi dažādās valstīs ir atšķirīgi, taču pamatprincips ir tāds, ka uzņēmumiem ir pienākums aizsargāt patērētājus no iespējamiem apdraudējumiem, pat ja kaitējumu galvenokārt izraisījis patērētāja nolaidība vai apzināta nepareiza izmantošana. Tiesas ir atzinušas, ka ražotājiem parasti ir vairāk iedzimtu zināšanu par saviem produktiem, tāpēc viņiem ir jāuzņemas finansiāla atbildība par traumām un īpašuma bojājumiem.
Lai sniegtu īsu un skaidru skaidrojumu par atbildību par produktu, var būt noderīgi izveidot tipisku scenāriju, kas ietver potenciāli bojātu produktu un likumu.
2005. gadā Džo TJG Online nopirka pudeli Glug Cola no vietējā veikala. Tikai viņam zināmu iemeslu dēļ Džo nolēma enerģiski kratīt pudeli. Mirkli vēlāk pudele eksplodēja, izraisot stikla lauskas, kas iedūrās Džo rokā un sejā. Džo pavadīja vairākas dienas slimnīcā, kam sekoja nedēļas ilga rehabilitācija nervu bojājumu dēļ. Šodien Džo un viņa advokāts apsver iespēju iesniegt prasību par produktu atbildību pret Glug Cola ražotājiem. Viņi apgalvo, ka Glug Cola nespēja brīdināt patērētājus par bīstamību, ko rada produkta sakratīšana pirms atvēršanas.
Produkta atbildības gadījumi parasti attiecas uz trim atsevišķām līnijām. Pirmais apsvērums ir dizaina kļūda. Vai Glug Cola pudeļu dizainā, ko izmantoja sava produkta iepakošanai, bija kaut kas bīstams? Atbildība par produktu sākas ar pašiem pirmajiem komponentu piegādātājiem, kas šajā scenārijā būtu pudeļu un vāciņu ražotāji. Džo advokātam būtu jāpierāda, ka pudeles bija pārāk plānas, lai saturētu gāzētu dzērienu, un ka uzņēmums Glug Cola zināja par šo problēmu un neko nedarīja, lai to labotu. Produkta atbildības tiesas prāvas, kurās tiek apgalvoti dizaina defekti, ir ļoti grūti pierādīt, jo daudzi uzņēmumi pavada mēnešus vai gadus, pārbaudot savus dizainus pirms produkta izlaišanas sabiedrībai.
Joe TJG Online lietu varētu uzskatīt arī par ražošanas saistībām. Pudeles dizains varēja būt pieņemams, taču Glug Cola iepildīšanas rūpnīca savās piegādes līnijās izmantoja pārāk daudz gāzēta ūdens. Daudzas tiesas prāvas par atbildību par produktu ir saistītas ar faktiskiem defektiem, ko izraisījusi slikta ražošanas prakse vai kvalitātes kontroles trūkums. Prasītāja advokātam būtu jāsniedz eksperta liecība par produkta pareizu konstrukciju un jāsalīdzina tā ar bojāto produktu, kas izraisīja traumu vai bojājumu. Džo gadījumā būtu jāpierāda, ka Joe’s Glug Cola karbonizācijas līmenis bija ievērojami augstāks par nozares standartiem. Mūsu scenārijā tas būtu maz ticams, taču daudzas lietas, kas saistītas ar atbildību par produktu, tiek uzvarētas, pamatojoties uz ražošanas defektiem.
Trešā pamatojuma līnija, kas saistīta ar atbildību par produktu, tiek saukta par “nespēja brīdināt”. Uzņēmumiem ir pienākums brīdināt patērētājus par zināmiem apdraudējumiem un briesmām, kas saistītas ar to produktu normālu vai pat neparastu lietošanu. Parastais risinājums ir brīdinājuma uzlīme, kas novietota redzamā produkta vietā vai pievienotajā literatūrā, kurā sīki aprakstīti zināmie apdraudējumi. Šī iemesla dēļ patērētāji var pamanīt brīdinājumus Uzmanību: karsto dzērienu brīdinājumi uz kafijas krūzēm vai etiķetes, kas nav paredzētas lietošanai pārtikā uz daudziem neēdamiem produktiem. Daži no šiem brīdinājumiem var šķist bezjēdzīgi acīmredzami, taču to klātbūtne palīdz uzņēmumiem aizsargāties pret vieglprātīgām produktu atbildības prasībām. Daudzos štatos, ja prasītājs ir pat atbildīgs par vienu procentu par sākotnējo negadījumu, uzņēmums nevar tikt uzskatīts par vainīgu.
Gadījumā, kad Džo TJG Online pretstatā Glug Cola, viņa advokāts var argumentēt, ka Glug Cola nespēja brīdināt patērētājus par produkta sakratīšanas briesmām. Pat ja šķiet, ka Džo paša rīcība veicina negadījumu, daži štati pieļauj argumentu, ka Glug Cola uz pudeles vajadzēja iekļaut brīdinājumu Nekratīt. Tiesa varētu likt Glug Cola pārveidot savas pudeles, lai turpmākie Džo TJG Onlines netiktu ievainoti.
Ja Džo Visegeks būtu ievainots 1945. gadā, nevis 2005. gadā, viņa juridiskās iespējas pret Glug Cola būtu bijušas daudz atšķirīgas. Tā laikmeta produktu atbildības likumi parasti deva priekšroku ražotājiem, nevis patērētājiem. Ja Džo pakratīja pudeli un tā eksplodēja, Glug Cola, iespējams, piedāvāja privāti apmaksāt viņa medicīniskos izdevumus vai arī tiesa, iespējams, ir noteikusi viņu par pilnīgu atbildību par savu rīcību. Mūsdienu likumi 1960. gados pieņemtie likumi par produktu atbildību darbojas pēc “stingras atbildības” principa, kas nozīmē, ka ražotāji uzņemas daudz lielāku atbildību par savu produktu drošību, pat ja daži patērētāji produktu lieto bezatbildīgi.