Kas ir Roe v Wade?

Roe pret Wade sākās ar grūtnieci Teksasā, kurai tika piešķirts Džeinas Rojas pseidonīms, kā arī citu grūtnieci no Džordžijas. Abas sievietes ieradās no štatiem, kuros ir stingri aizliegti aborti, un viņas apstrīdēja valsts likumu likumību Augstākajā tiesā. Galu galā Augstākā tiesa noteica, ka valsts ierobežojumi pirmā trimestra abortiem ir pretrunā ar četrpadsmito grozījumu.

Roe v Wade faktiskais saturs rada zināmas neskaidrības. Lēmums nelegalizēja visus abortus, bet tikai abortus pirmajā grūtniecības trimestrī. Roe v Wade arī noteica, ka tikai kvalificēti medicīnas speciālisti drīkst veikt abortus. Pēc pirmā trimestra atsevišķas valstis var pieņemt savus likumus, ja vien tiesību akti ir “saprātīgi saistīti ar mātes veselību”, saskaņā ar lēmuma tekstu. Pēc tam, kad auglis ir sasniedzis dzīvotspējīgu vecumu, valstis var ierobežot abortus dažādos veidos, tostarp tiešu aizliegumu.

Pirms Roe v Wade aborti tika regulēti katrā valstī atsevišķi. Bija dažādi likumi par abortiem, un daudzi štati tos aizliedza pavisam. Citās valstīs, lai apstiprinātu abortu, bija nepieciešami pierādījumi par medicīniskiem traucējumiem, piemēram, draudiem mātes dzīvībai. Roe pret Wade noteica valsts standartu, kas štatiem bija jāievēro, lai gan vēlākie tiesas lēmumi, piemēram, Planned Parenthood pret Casey 1992. gadā, iedragāja Roe pret Wade daļu.

Daudzi Roe pret Wade pretinieki ir izteikuši domu, ka lēmums patiesībā bija antikonstitucionāls, jo Konstitūcija negarantē tiesības uz privātumu, lai gan tā nodrošina citas personas tiesības. Četrpadsmitajā grozījumā ir iekļauta klauzula par personas brīvības ierobežojumiem, kas, iespējams, bija tā grozījuma sadaļa, kuru domāja tiesnesis Harijs Blekmuns, kurš rakstīja vairākuma viedokli. Augstākā tiesa ir apsūdzēta par konstitūcijas nolūku interpretāciju, un Roe pret Wade lēmuma atbalstītāji ir iebilduši, ka vairākuma lēmums atspoguļoja nolūku nodrošināt amerikāņu tiesības uz privātumu.

Roe pret Wade ir strīdīgs tiesas lēmums, un kopš 1973. gada tas ir daudzkārt apstrīdēts. Vairākuma lēmuma teksts atspoguļo strīdus, tiesnesim Blekmunam komentējot lēmuma jutīgo raksturu un norādot, ka Augstākā tiesa mēģināja pieņemt lēmumu. pamatojoties uz juridisku precedentu, nevis emocionālu vai morālu pamatojumu. Lietas vairākuma viedoklis, šķiet, tomēr ir izturējis laika pārbaudi un tiesas prāvas, un tiek uzskatīts par nozīmīgu Amerikas juridiskās literatūras daļu.