Uzticami pierādījumi ir termins, kas tiek dots liecībai, kā arī fiziski vai netieši pierādījumi, ko var izmantot, lai pierādītu kādu faktu, jo īpaši tiesā. Jautājums par to, vai pierādījumi ir piemēroti jebkurā konkrētā gadījumā, parasti ir tiesību jautājums. Lai noteiktu, vai pieņemtie pierādījumi ir ticami, to parasti interpretē žūrija vai cita struktūra, kas tiek sasaukta, lai noteiktu konkrētas lietas vai situācijas faktus.
Tiesā ticamākos pierādījumus ievieš ar liecinieku liecībām. Šīs personas var būt personas, kuras redzēja, ka iespējamais noziegums vai notikums patiešām notiek, vai arī tiesībaizsardzības iestāžu darbinieki vai citas amatpersonas, kas bija liecinieki incidenta sekām vai sekām. Advokātu mērķis ir argumentēt, kuri pierādījumi ir atzīstami par ticamiem un kādi – ne.
Vēl viens ticamu pierādījumu veids ir lietiskie pierādījumi, kas ietver priekšmetus, kas varētu būt izmantoti nozieguma izdarīšanā, kriminālistikas pierādījumus un ierakstus vai nu nozieguma laikā, vai pārrunu laikā pēc nozieguma. Šādos gadījumos liecinieki vai citas amatpersonas parasti paskaidro, kā lietiskie pierādījumi ir saistīti ar lietu, un norāda uz noziegumā apsūdzēto personu. Fiziskie pierādījumi paši par sevi reti ir ticami pierādījumi bez paskaidrojuma, kurā sīki izklāstīts, kā tie attiecas uz lietu.
Viens no visizplatītākajiem veidiem, kā radīt šaubas par liecībām vai pierādījumiem, ir nodrošināt zvērinātos vai tiesnešus ar potenciālu motivējošu faktoru, kāpēc liecinieks saka to, ko viņš vai viņa saka. Piemēram, ja lieciniekam ir konflikts ar apsūdzēto vai atbildētāju, tas var būt iemesls apšaubīt to, ko citādi varētu uzskatīt par ticamu pierādījumu. Procesu, kurā rodas šaubas par liecinieka teikto, bieži sauc par liecinieka impīčmentu.
Uzticamus pierādījumus varētu apšaubīt arī tad, ja nozieguma izmeklēšanas laikā pieļautas kļūdas. Piemēram, ja nozieguma vieta ir apdraudēta vai policija nav pareizi iekļāvusi katru izmeklēšanas daļu, tas var radīt šaubas par dažiem atklājumiem. Advokāti no otras puses mēģinās izskaidrot dažas neatbilstības, kas var pastāvēt pierādījumos.
Lai gan var būt vadlīnijas, ko tiesneši un žūrijas izmanto, lai noteiktu, kuri pierādījumi ir ticami, viena standarta nav. Katrs gadījums ir atšķirīgs, un ar tiem saistītos apstākļus dažkārt var būt grūti interpretēt. Tādēļ tiem, kas pieņem lēmumu, faktiski izskatot lietu, parasti tiek dota liela brīvība, pieņemot lēmumus par pierādījumiem. Dažos gadījumos abas puses noteiks noteiktus lietas faktus, par kuriem nav strīda, ko tiesnesis vai žūrija parasti uzskata par ticamiem pierādījumiem.