Tirdzniecības klauzula ir pilnvaras, kas piešķirtas ASV Kongresam Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcijas I panta 8. iedaļā; tas dod Kongresam pilnvaras “regulēt tirdzniecību ar ārvalstīm un starp vairākiem štatiem un ar indiāņu ciltīm”. Dažādās tirdzniecības nozīmes — tirdzniecība un mijiedarbība — ir atstājušas klauzulu interpretējamas. Virkne Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lietu ir veidojušas izpratni par tirdzniecības klauzulu, paplašinot tās piemērošanu tādos jautājumos kā navigācija, migrācija un diskriminācija.
Pirmā lieta, kurā tika paplašinātas Kongresa pilnvaras saskaņā ar tirdzniecības klauzulu, bija Gibbons pret Ogdenu 1824. gadā. Augstākā tiesa nolēma, ka Ņujorkas štata piešķirtais tvaikoņu navigācijas monopols nav spēkā, jo tas kavē starpvalstu tirdzniecību starp Ņūdžersiju un Ņūdžersiju. Jorka. Šis spriedums bija nozīmīgs, jo tas noteica tirdzniecības klauzulas piemērojamību ārpus starpvalstu tirdzniecības jautājumiem, iekļaujot starpvalstu navigāciju.
Augstākā tiesa arī izmantoja tirdzniecības klauzulu, lai atbalstītu brīvu starpvalstu migrāciju 1941. gadā. Kalifornija mēģināja ierobežot to migrantu skaitu, kuri ieradās štatā no putekļu bļodas. Likums padarīja nerezidentu trūcīgo ievešanu Kalifornijā par noziegumu. Edvards pret Kaliforniju apstrīdēja šo likumu, un tiesa konstatēja, ka cilvēki ir “komercijas izstrādājumi”, un tādējādi migrantu plūsma bija Kongresa, nevis atsevišķu štatu regulējuma jautājums.
1960. gados Augstākā tiesa vēl vairāk paplašināja tirdzniecības klauzulu, izmantojot to, lai attaisnotu tiesību aktus pret nevalstisko dalībnieku diskrimināciju — subjektiem, kas nepārstāv valdības iestādi vai nedarbojas tās interesēs. Iepriekš četrpadsmitajā grozījumā garantētās vienlīdzīgās aizsardzības tiesības nodrošināja aizsardzību pret rasu diskrimināciju tikai pret valsts dalībniekiem — tiem, kas rīkojās valdības vārdā —, tāpēc privātajiem uzņēmumiem nebija juridiski pienākuma izturēties pret visām rasēm vienādi. Lietā Heart of Atlanta Motel pret ASV 1964. gadā tiesa konstatēja, ka Kongress var regulēt uzņēmumus, kuru klienti galvenokārt nāk no citiem štatiem. Tajā pašā gadā tiesas lēmumā lietā Katzenbach v. McClung tirdzniecības klauzula tika piemērota restorānam pēc tam, kad tika konstatēts, ka, lai gan restorāns galvenokārt apkalpoja vietējos iedzīvotājus, tā ēdieni nāk no citiem štatiem. Šie divi lēmumi noteica 1964. gada Civiltiesību likuma pilnvaras iekļaut privātos uzņēmumus.
Lai gan Augstākā tiesa ir piešķīrusi Kongresam dažādas pilnvaras saskaņā ar tirdzniecības klauzulu, tā ir arī noraidījusi dažas vājas saites ar šo klauzulu. Viens piemērs tam ir Kongresa mēģinājums 1995. gadā aizliegt ieročus skolu zonās, pamatojoties uz to, ka šaujamieroču klātbūtne radītu vidi, kas nav labvēlīga brīvai tirdzniecībai. Tirdzniecības klauzulai ir daudz pielietojumu, taču tā dažos gadījumos kalpo kā Kongresa pilnvaru pārbaude.