Nepatiess apgalvojums ir nepareizs apgalvojums, kas rada kaitējumu citai pusei, piemēram, prasība par tīru slimības vēsturi, kas izmantota, lai iegūtu veselības apdrošināšanu, vienlaikus apzinoties kādu iepriekš pastāvošu stāvokli. Melu upuris var iesniegt prasību, lai atgūtu zaudējumus, un dažos gadījumos noziegumā var būt iesaistītas arī valdības aģentūras. Juridiskiem nolūkiem likums var atšķirt zināmu nepatiesību no nejaušības, atzīstot to, ka neprecīzs apgalvojums var būt zināšanu trūkuma, nevis ļaunprātības rezultāts.
Gan mutiskā, gan rakstiskā saziņa var būt nepareiza. Situācijā, kad viena puse mēģina gūt peļņu no viltus, šī krāpnieciskā darbība var būt par pamatu juridiskiem sodiem. Melinieku ir iespējams vērsties civiltiesā par zaudējumu atlīdzināšanu, un tas var kļūt arī par krimināllietu. Piemēram, viltotājs nodod viltotu valūtu vai preces, radot uzņēmumiem civiltiesiskus zaudējumus, kā arī pārkāpjot krimināllikumus pret viltošanu.
Dažās situācijās nejauša nepatiesība var nebūt pamats tiesiskai darbībai, ja vien persona, kas to izdara, var pierādīt, ka tā ir izdarīta kļūdas dēļ. Ja kļūda tiek atklāta un puse neizlabo paziņojumu, situācija var mainīties. Lai pasargātu sevi no apsūdzībām par viltus, noteiktu profesiju pārstāvji var kvalificēt savus apgalvojumus; Piemēram, nekustamā īpašuma aģents neteiktu: “Šajā mājā nav termītu”, bet viņa varētu teikt: “Cik man ir zināms, šajā mājā nav termītu.”
Nepatiesi paziņojumi, kas sniegti krāpnieciskos nolūkos, var radīt ievērojamus zaudējumus. Ja līgums ir balstīts uz nepatiesību, otra puse var atteikties no līguma bez soda sankcijām un var prasīt juridisku zaudējumu atlīdzināšanu, lai kompensētu tai zaudējumus. Apdrošināšana ir klasisks piemērs, taču arī cita veida līgumi var ietvert krāpšanu. Ja mājas īpašnieks atklāj, ka būvuzņēmējam nav licences, un viņš sevi pārstāv, piemēram, ar viltotu licences numuru, būvdarbu līgumu var lauzt bez soda naudas.
Jebkurā situācijā, kad ir nepieciešams sniegt paziņojumu par faktu, ir svarīgi rūpīgi apsvērt jautājumu vai uzvedni un atbilstoši reaģēt. Ja atbilde nav zināma, “Es nezinu” ir pieņemama atbilde, un tā var novērst apsūdzību par krāpšanu nākotnē. Ir pieņemami arī apgalvojumu kvalificēt. Ja tiek pieļauta kļūda, ir jāveic visi pasākumi, lai to pēc iespējas ātrāk izlabotu, jo nenovērsta kļūda var tikt uzskatīta par nepatiesu, ja kļūst skaidrs, ka puse, kas pieļāvusi kļūdu, to zināja, bet neizlaboja.