Tiesību aktos pastāvēšana jeb locus standi ir prasītāja spēja iesniegt pierādījumus, ka spēkā esošie tiesību akti viņus ietekmē vai ietekmēs negatīvi un būtiski. Šo terminu lieto, ja tiek apstrīdēti pašlaik spēkā esošie likumi. Lai likumu varētu sekmīgi apstrīdēt, personai, kas iesniegusi prasību, ir jāspēj pierādīt ar likumu nodarītie zaudējumi un tādējādi jāpierāda tiesības celt prasību.
Saskaņā ar 1975. gada Augstākās tiesas nolēmumu tiesas izlemj, vai likumu var uzbrukt, izmantojot tiesas prāvas, un nosaka, vai lietas dalībniekam ir tiesības likt tiesai izlemt strīda vai konkrēto jautājumu būtību.
Lai persona, kas iesūdz tiesā, varētu pierādīt savu kandidēšanu, ir jāspēj izpildīt vairākas prasības. Personai ir jāspēj konstatēt, ka tai ir nodarīts vai tiks nodarīts kaitējums likuma rezultātā. Gūtajam vai nenovēršamam ievainojumam ir jābūt pietiekamam, lai tas būtu pelnījis statusu.
Turklāt ir jākonstatē, ka kaitējums ir tieši nodarīts attiecīgā likuma dēļ. Tāpat likuma maiņa nozīmētu nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu vai ievainojumu novēršanu. Ja likuma maiņa šādus jautājumus neatrisinātu, tad lietai nav spēkā.
Lai prasītājam tiktu piešķirtas tiesības celt prasību un lietu izskatīt tiesā, ir jāievēro visas trīs prasības. Arī Augstākā tiesa nosaka ierobežojumus kandidēšanai.
Trīs tiesas noteiktie ierobežojumi ir šādi:
1) Cilvēks var pastāvēt tikai par sevi. Persona, kas atrodas kandidē, nevar pārstāvēt trešo personu, kura nevar piedalīties tiesā.
2) Tiesāšana, ja zaudējumi skar arī daudzus citus cilvēkus, nav pieļaujama.
3) Stāvēšanai ir jānotiek attiecīgajā tiesā (interešu zonā), un personai, kas stāv, ir jāatrodas apgabalā, atkal interešu zonā, kuru skar apstrīdētais likums.
Ņemot vērā šādas prasības un ierobežojumus, daudzi, kas vēlas pierādīt savu stāvokli likuma priekšā, to nevar izdarīt. Lielākā daļa ASV tiesību aktu attiecībā uz iestāšanās tiesībām ir sīkāk izskaidroti gadījumos, kad ir liegtas tiesības celt prasību.
Piemēram, 1991. gada lietā Lujan pret savvaļas dzīvnieku aizstāvjiem grupai savvaļas dabas aizsardzības speciālistu bija noteikts, ka viņiem nav tiesību apstrīdēt ASV iekšlietu un tirdzniecības ministru rīcību, jo viņi nevarēja pierādīt, ka noteikumi viņus personīgi ietekmējuši. Tiesa paskaidroja, ka nodarītajam ievainojumam ir jābūt nenovēršamam un konkrētam, un tas nevar būt hipotētisks.