Cilvēki var interpretēt Viljama Šekspīra Hamletu, Dānijas princi kā saprātīgu, vājprātīgu vai mazliet abus. Tas ir tāpēc, ka tādiem strīdiem kā citu slepkavība, pašnāvības apsvēršana un spoku redzēšana rada dažādus secinājumus. Kultūras mandāti un pieņēmumi arī maina definīciju tam, kas ir prātīgs, un varoņa garīgo stāvokli nevar droši noteikt, ja skaidrības definīcija nav statiska. Tā kā Šekspīrs vairs nevar apgalvot, ko viņš patiesi bija iecerējis, labākie mūsdienu aktieri un režisori, ko var darīt, ir strādāt ar savu analīzi.
Slepkavība
Lielākā daļa kultūru uzskata, ka dzīvība ir vērtīga, un tāpēc slepkavība ir nepareiza, šķērsojot robežu līdz vājprātam. Dānijas princis ir ārprātīgs ar šo pasākumu, jo lugas laikā viņš nogalina vairāk nekā vienu cilvēku. Tajā pašā laikā cilvēki lielākajā daļā kopienu augstu vērtē arī taisnīguma meklēšanu, un dažos gadījumos dzīvības atņemšana tiek uzskatīta par attaisnojamu. Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs vairāki štati pieļauj nāvessodu par noteiktiem noziegumu veidiem. Analītiķis var uzskatīt varoni par saprātīgu, ja viņš pieņem, ka, atņemot dzīvību amorāliem vai grēcīgiem cilvēkiem, varonis tikai mēģina atriebt sava tēva nāvi.
Pašnāvības apsvēršana
Iespējams, vispazīstamākajā runā visā angļu literatūrā Hamlets domā, vai nogalināt sevi, vaicājot, vai labāk ir “būt vai nebūt”. Lielākā daļa kultūru savas dzīves beigas uzskata par neprātīgu rīcību, kas ir līdzīga dzīvības atņemšanai kādam citam. Tāpēc tas, ka viņš domā par pašnāvību, varētu liecināt par viņa garīgās stabilitātes atšķaidīšanu. Tomēr, ņemot vērā to, ka liela daļa no tā, kas viņam ir dārga, ir pazaudēta vai izrādījusies nepatiesa, un ņemot vērā to, ka viņš vēlas atbrīvoties no savām ārkārtējām sāpēm un bēdām, izejas vēlēšanos varētu interpretēt kā saprātīgu Freida baudas principa ievērošanu.
Redzot spoku
Hamlets ierauga sava mirušā tēva spoku, kad viņš vēlu vakarā dodas pastaigā. Viņa apgalvojums par šo redzējumu, iespējams, liecināja par ārprātu, taču trīs viņa draugi redz arī spoku. Tas pierāda, ka gars nav tikai viņa nemierīgā prāta produkts. Tomēr vēlāk izrādē viņam atkal parādās spoks, un šoreiz neviens cits to neredz. Tas varētu nozīmēt, ka viņš tagad redz lietas, vai arī tas varētu būt, ka spokam ir savi motīvi nerādīties citiem klātesošajiem.
Cīņa pret draugiem
Kad pirmo reizi parādās Hamleta tēva spoks, spoks liek dēlam viņam sekot. Hamleta draugi baidās par viņa drošību un cenšas atturēt viņu no aiziešanas. Viņš tos atvairās ar zobena galu. Daži literatūras eksperti apšauba, vai šāda rīcība liecina par ārprātu, jo lielākā daļa cilvēku bēg no spoka un atpazīs, kad draugi tikai mēģina palīdzēt. No otras puses, iet ar spoku ir racionāli, ņemot vērā, ka Dānijas princim izmisīgi pietrūkst tēva un viņš vēlas reizi par visām reizēm uzzināt, vai viņa tēvs ir noslepkavots.
Neatbilstība un Ofēlija
Hamleta rīcība un vārdi ir ārkārtīgi nekonsekventi. Viņš stāsta savai mīļotajai Ofēlijai, ka, piemēram, vairs viņu nemīl, bet vēlāk ielec viņas kapā, gatavojoties cīņai, apliecinot savu aizraušanos. Mūsdienu psihologi bieži apgalvo, ka nekonsekventas darbības un runas ir emocionāla un garīga cieņa pazīmes, taču nav skaidrs, vai neatbilstība rodas no trakuma vai viņa apstākļu milzīgā stresa. Daži cilvēki apgalvo, ka, ja viņš būtu prātīgs un patiesi iemīlējies, viņš nebūtu mēģinājis atstumt Ofēliju un izturējies pret viņu ļauns, bet citi norāda, ka viņa mātes rīcība ir iznīcinājusi viņa uzticību sievietēm un viņa rīcība pret viņu. Ofēlija ir novirzīta nepareizi.
Tiešs apgalvojums
Hamlets ļoti skaidri saka, ka viņš nav dusmīgs, bet viņš vienkārši rīkojas neprātīgi. Eksperti dažreiz to uztver kā nominālvērtību un norāda, ka spēlēšanās trakā kalpo viņa nodomam atriebt tēvu. Tie, kas nostājas no otras puses, apgalvo, ka cilvēki, kuri ir patiešām vājprātīgi, ne vienmēr atzīst savu skaidrības trūkumu.
Saprātīgs un vājprātīgs
Tie, kas ir pētījuši Hamletu, dažkārt apgalvo, ka viņš bija gan traks, gan ne. Problēma, mēģinot apspriest viņa garīgo stāvokli, ir tāda, ka cilvēki parasti pieņem, ka veselais saprāts ir konsekventa lieta. Tas ne vienmēr ir taisnība, jo cilvēki var pārvietoties skaidrības periodos un no tiem, piemēram, smagas slimības laikā. Iespējams, ka viņam bija skaidrības brīži, piemēram, kad viņš plānoja notvert sava tēva slepkavu, taču viņš nevarēja saglabāt šo skaidrību un tāpēc ne vienmēr darīja saprātīgas lietas.
Cita interpretācija ir tāda, ka viņš izrādi sāk saprātīgi, bet beigās kļūst traks. Doma šeit ir tāda, ka, rīkojoties neprātīgi, viņš lēnām zaudēja spēju atšķirt labu racionalizāciju un pareizu uzvedību. Šīs interpretācijas problēma ir tā, ka viņa nepatikšanas laika gaitā turpina pieaugt. Dīvainas uzvedības palielināšanās varētu būt atbilde uz šo stresa pieaugumu, nevis liecība par trakuma saasināšanos.
Lielā Problēma
Galvenā problēma, mēģinot noteikt, vai Šekspīrs vēlējās, lai viņa lugas galvenais varonis būtu prātīgs vai ārprātīgs, ir tas, ka veselais saprāts pats par sevi ir nedaudz interpretējams. Piemēram, uzvedība, kas ir pieņemama vienai kultūrai, var nebūt pieņemama citai kultūrai. Tiek pieņemts, ka racionalizācija ir arī saprāta pazīme, taču, kā slepkavas bieži demonstrē, pat “ārprātīgas” darbības var rūpīgi izplānot un pārdomāt. Tāpēc labākais, ko ikviens var darīt, ir interpretēt viņa darbības un runas savā kultūras un personiskajā skatījumā.