Ir vairāki nolaidības prasību veidi, taču parasti katra pamatā ir tie paši četri pamatelementi. Pirmkārt, ir pienākums, kas attiecas uz vienas puses pienākumu rīkoties. Otrais ir pienākuma pārkāpums, kas attiecas uz atbildīgās puses bezdarbību. Trešais elements, cēlonis, prasa, lai starp darbību un rezultātu tiktu parādīta saistība. Ceturtais nolaidības elements prasa pierādījumus, ka kaitējums patiešām ir nodarīts.
Juridisks nodarījums parasti sastāv no vairākām noteiktām daļām, kuras parasti dēvē par elementiem. Tas attiecas arī uz apgalvojumiem par nolaidību. Lai veiksmīgi pierādītu nolaidību, prasītājam parasti ir jāpierāda visi elementi, kas nozīmē, ka nespēja pierādīt kādu no tiem, iespējams, lietu iznīcinās.
Pirmā lieta, kas prasītājam jāpierāda, ir tas, ka atbildētājam bija pienākums rīkoties. Piemēram, glābējam ir pienākums palīdzēt slīkstošai personai. Tomēr citai brīvā laika peldētājai šī atbildība, visticamāk, nav, tāpēc prasītājai, visticamāk, pret viņu nebūs ierosināta lieta.
Prasības par nolaidību parasti balstās uz principu, ka personai, kurai ir pienākums nodrošināt noteiktu aprūpes līmeni. Ja nē, šo personu var uzskatīt par nolaidīgu. Tādējādi prasītājs, kurš gandrīz noslīkst, var veiksmīgi iesūdzēt tiesā glābēju vai glābēja darba devēju par palīdzības nesniegšanu. Pat ja glābējs nemēģina pietiekami daudz, piemēram, izmet glābšanas līdzekli, nevis iegremdējas ūdenī, lai veiktu glābšanu, var konstatēt, ka viņa ir pārkāpusi savu pienākumu.
Trešais nolaidības prasības elements ir iemesls. Šī ir prasītājas lietas daļa, kurā viņai ir jāpierāda, ka tam, kā atbildētājs rīkojās vai nerīkojās, ir bijusi ietekme. Prasība par nolaidību parasti nav līdzeklis, lai labotu situāciju, kad persona vienkārši slikti darbojas vai nepilda, bet nevienam netiek nodarīts kaitējums.
Turklāt parasti tiek uzskatīts, ka sekas ir jābūt paredzamam iemesla rezultātam. Var uzskatīt, ka grūtībās nonākuša peldētāja var fiziski ciest, ja viņai netiek sniegta palīdzība, un tāpēc to var ierosināt tiesā. Tas, ka kaimiņam, kurš ir notikuma aculiecinieks, ir koronāras problēmas un tā rezultātā piedzīvo sirdslēkmi, visticamāk, netiks uzskatīts par paredzamu un var nepamatot pamatotu gadījumu.
Visbeidzot, ceturtais elements, kas ir jānosaka, ir kaitējums. Tas var pierādīt, ka glābēja pienākums ir palīdzēt slimam peldētājam. Tas var pierādīt, ka viņai tas nav izdevies. Viņas rīcības rezultātā indivīds, iespējams, nobijās, uzskatot, ka viņa noslīks. Tomēr, ja viņu izglāba cits peldētājs, pirms tika nodarīts reāls kaitējums, tad nav pamata tiesāties. Nolaidība prasa sava veida ievainojumus.