Pastāv smalka, bet būtiska atšķirība starp šī un kura lietojumu teikumā, un tā galvenokārt ir saistīta ar atbilstību. Gramatiķi bieži lieto terminus “ierobežojošs” un “neierobežojošs”, kad runa ir par relatīvām teikām. Relatīvā klauzula sniedz papildu informāciju par lietvārdu, ko tas apraksta, taču to var uzskatīt par atbilstošu vai neatbilstošu teikuma vispārējai būtībai. Citiem vārdiem sakot, ierobežojoša relatīvā klauzula, kas bieži sākas ar to, parasti tiek uzskatīta par būtisku vai ierobežojošu. Relatīvās klauzulas, kas sākas ar kurām var ietvert nebūtisku informāciju, un tiktu uzskatītas par neierobežojošām.
Kas varētu būt noderīgāks cilvēka ikdienas meklējumos pēc pareiza vārda lietojuma, ir reāli piemēri, kas satur to vai kas to pareizajos iestatījumos. Cilvēkiem ir jāpatur prātā ideja par ierobežojošām vai neierobežojošām klauzulām, kas tulkojumā nozīmē “nepieciešams” vai “noderīgs, bet nebūtisks”.
Tādā teikumā kā “Uzņēmums, kas izgudroja mūsu izmantoto mikroshēmu, uzaicināja mūs uz demonstrāciju”, vārds “tas” ir saistīts ar vārdu “uzņēmums”. Pasaulē ir tūkstošiem uzņēmumu, taču ir svarīgi zināt, ka “uzņēmums, kas izgudroja mikroshēmu”, ir tieši tas, kurš rīko demonstrāciju. Šajā ziņā relatīvā klauzula, kas sākas ar šo, tiktu uzskatīta par ierobežojošu, jo tā ir būtiska informācija, kas nepieciešama uzņēmuma identificēšanai. Cilvēks nerakstītu: “Uzņēmums, kas izgudroja mikroshēmu, uzaicināja mūs uz demonstrāciju.” formāli rakstiski.
Ko varētu izmantot līdzīgā teikumā, kas izveidots šādi: “Widgets Incorporated, kas izgudroja mūsu izmantoto mikroshēmu, ir oficiāli pasludinājusi bankrotu.” Šajā teikumā relatīvais teikums “kas izgudroja mūsu izmantoto mikroshēmu” ir atdalīts ar komatiem. Informācija par mikroshēmu ir noderīga, taču nav būtiska teikuma galvenajai domai. To varētu noņemt, un teikumam joprojām būtu jēga. Ja relatīvo teikumu var noņemt, nemainot teikuma nozīmi, tas tiks uzskatīts par neierobežojošu. Lasītāji var identificēt konkrēto priekšmetu, šajā gadījumā iekļautos logrīkus, tāpēc “kurš” būtu pareizais vietniekvārds. “Kurš” gandrīz vienmēr tiek izmantots, lai ieskaitītu neierobežojošu relatīvo klauzulu, ko var atcerēties kā iekavās ievietotu frāzi.
Tāds teikums kā “Widgets Incorporated, kas izgudroja mikroshēmu, ir pasludinājis bankrotu”. būtu nepareizi. “Tas” parasti neizslēdz neierobežojošu klauzulu, jo tas ir ciešāk saistīts ar lietvārdu, ko tas modificē. Vārds “tas” tiek reti lietots arī attiecībā uz cilvēkiem. “Cilvēks, kurš vakar pazaudēja cepuri, to atrada šorīt,” būtu nepareizi. “Noliktavas ēka, kas kādreiz stāvēja uz stūra, ir sabrukusi,” būtu pareizi, jo “tas” pārveido nedzīvu lietu un relatīvais teikums “kas kādreiz stāvēja uz stūra” ir ierobežojošs un būtisks.
Varētu rasties kārdinājums vārda “tas” vietā līdzīgā teikumā lietot vārdu “kas”, piemēram, “Ēka, kas agrāk atradās uz stūra, ir nojaukta”, taču tas būtu nepareizi. Informācija par ēkas atrašanās vietu ir būtiska, tāpēc tai būtu nepieciešama ierobežojoša klauzula. Pareizs teikums, izmantojot vārdu “kas”, skanētu šādi: “Olsen ēka, kas stāvēja 12. un Vine Streets stūrī, ir nojaukta.” Teikumu joprojām varēja saprast bez neierobežojošās klauzulas.
Īsāk sakot, ikreiz, kad informācija ir būtiska subjekta identificēšanai, pareizais vietniekvārds ir tas. Ja informācija nav būtiska vai to var atdalīt ar komatiem, tad vietniekvārdu, kurš, visticamāk, ir pareizs. Tomēr, tāpat kā angļu valodas gramatikas noteikumu gadījumā, šim noteikumam būs daži izņēmumi. Ja rodas šaubas, rakstītāji var mēģināt noņemt relatīvo klauzulu un pajautāt sev, vai teikums izklausās pilnīgs un informatīvs. Daži gramatikas eksperti iesaka klusi pievienot vārdus “starp citu”, pēc kuriem noteikt, vai informācija ir būtiska vai neatbilstoša. Ja šķiet, ka “starp citu” ir piemērots, tad klauzula nav ierobežojoša, un tā ir jāatdala ar komatiem.
Ja teikuma nozīme zustu bez informācijas, tad tas, visticamāk, ir ierobežojošs, un tas būtu pareizais vietniekvārds.