Dekonstrukcija ir literatūras kritikai, kā arī citu mākslu kritikai attiecināma filozofija, kas sāka gūt popularitāti 1980. gados. Šī joma radās daļēji, reaģējot uz literārajām strukturālisma teorijām, kas paredzēja, ka tad, ja vārdus var saprast lasītāju sabiedrības kontekstā, tad var norādīt uz teksta specifisko nozīmi. Šī filozofija izvairījās no vienas teksta iespējamās nozīmes jēdziena un tā vietā ierosināja, ka nozīmes ir daudzveidīgas un pretrunīgas.
Teksta pamatā ir zemteksts, vērtību kopums, kas jānovērtē, lai noskaidrotu, vai teksts pēc būtības patiešām ir pretējs un līdz ar to arī bezjēdzīgs. Dekonstrukcija novērtē arī veidu, kādā tradicionālā literārā kanona teksti tiek mācīti studentiem, liekot domāt, ka tradicionālajos “lasījumos” bieži tiek ignorētas pamatā esošās vērtību struktūras, tieši pretēji mācītajam.
Vienkāršs piemērs tam ir Marka Tvena darba Haklberija Finna analīze. Daudzus gadus tika uzskatīts, ka šis romāns ir nozīmīgs darbs par cilvēktiesībām un cilvēka necilvēcības pret cilvēku pārbaudi. Caur Huka acīm lasītājs varēja redzēt verdzības postījumus un degradāciju, ko cieta afroamerikāņi.
Kritiķi, kuri izmanto dekonstrukciju, diezgan loģiski norāda uz grāmatas pēdējo daļu, kurā Haks un Toms saprot, ka Džims ir brīvs cilvēks un vairs nav vergs, tomēr ļoti cenšas izlikties, ka viņš ir vergs. Viņi viņu aizslēdz un gandrīz badā. Haks ir diezgan gatavs šādā veidā degradēt Džimu, izrādot maz morālu šaubu par to.
Tiem, kas praktizē šāda veida kritiku, šī dīvainā nodaļa liek domāt, ka tā sauktais darbs par cilvēktiesībām ir kaut kas cits. Teksta pamatvērtības neatbilst tam, kā tas tiek pasniegts studentiem. Savā ziņā dekonstruktors ir sadalījis romānu un tā kritisko tradīciju, parādot tā nekonsekvenci.
Daudzi literatūras kritiķi riebjas pret šo praksi, apgalvojot, ka teksta sadalīšana atņem tam nozīmi un galu galā atmet vērtību visam, kam tas pieskaras. Tie, kas izmanto šo metodi, varētu strīdēties: “Kā definēt vērtību? Kāda ir nozīme?” Lai gan šī atbilde var sarūgtināt kritiķus, tā norāda uz veidu, kādā dekonstruktisti uzskata tekstu par daudzu nozīmju avotu, ko lielā mērā nosaka katra lasītāja paša zemteksti un definīcijas. Daži kritiķi saka, ka darba nozīmes samazināšana galu galā var padarīt to bezmērķīgu. Tomēr labākajā gadījumā šī filozofija var palīdzēt atmaskot milzīgas tekstā esošās pretrunas.
Kritiķi ir arī apsūdzējuši teoriju par fašistisku raksturu, galvenokārt pateicoties vienam galvenajam atbalstītājam Polam de Menam, kurš, iespējams, rakstīja žurnālam, kuram bija zināmas nacistu simpātijas. Pols de Mens ir atspēkojis šīs apsūdzības, tomēr daudzu prātos dekonstrukcija šķiet neglābjami saistīta ar fašismu.
Tā ir taisnība, ka teksta dekonstrukcijas lasīšana var būt līdzīga mēģinājumam atšifrēt slepenu ziņojumu. Dekonstruktisti, piemēram, Džeks Derida, apzināti izvēlas mulsinošus un garus vārdus, lai no to interpretācijas iegūtu dažādas nozīmes. Dažos veidos tas padara praksi elitāru un daudziem lasītājiem nepieejamu. Tomēr dekonstruktoram ir vienalga par tiem, kuri ir apmulsuši, un viņi uzskata, ka iznākumam vajadzētu būt apjukumam.