Ja daudzi literāros darbus apspriež objektīvi, absolūti un ņemot vērā to, kā autors attīstījis idejas lapā, lasītāju atbildes kritika ir vērsta uz lasītāju un to, kā viņš uztver literāro darbu. Savā ziņā tas pārvieto tekstu no paša eksistences, piemēram, uz grāmatas fiziskajām lapām, un tā vietā pieņem, ka teksts pastāv tikai tad, kad tas tiek lasīts. Šī teorija padara literāros darbus vairāk līdzīgu performanču mākslai, kur lasītāja darbība, lasot un interpretējot tekstu, ir priekšnesums. Kritiskie teorētiķi turpina attīstīt šo pieeju, ņemot vērā lasītāja raksturu un to, ko viņš vai viņa ienes tekstā, kā arī dažādas “lēcas”, caur kurām tekstu var aplūkot.
Pamata uzskati
Lasītāja atbildes kritikā lasīšanas akts ir kā dialogs starp lasītāju un tekstu, kam ir nozīme tikai tad, kad abi ir apvienoti sarunā. Tas no jauna definē teksta lomu no neatkarīga objekta par kaut ko tādu, kas var pastāvēt tikai tad, kad tas tiek lasīts un mijiedarbojas ar lasītāja prātu. Tādā veidā lasītājs nav pasīvs tekstā teiktā saņēmējs, bet gan uzņemas aktīvu lomu. Pēc tam teksts kalpo kā katalizators, lai rosinātu lasītāja atmiņas un domas, ļaujot viņam vai viņai saistīt tekstu ar personīgo pieredzi un tādējādi aizpildīt teksta atstātās vietas. Tas ļauj teorētiķiem izskaidrot, kāpēc cilvēkiem var būt dažādas atbildes un interpretācijas par vienu un to pašu tekstu.
Šī kritikas forma sniedzas pat tik tālu, ka tiek pārbaudīta loma, kāda ir atsevišķiem vārdiem un frāzēm tekstā, mijiedarbojoties ar lasītāju. Tiek ierosināts, ka skaņas un formas, ko izdod vārdi vai pat tas, kā lasītājs tos izrunā vai runā, var būtiski mainīt teksta nozīmi. Daži lasītāju atbildes kritiķi iet tik tālu, ka analizē teksta frāzi pēc frāzes, lai noteiktu, cik liela daļa lasīšanas pieredzes ir iepriekš noteikta, un pēc tam analizē, kā katra lasītāja pieredze maina sākotnējo nozīmi.
Lasītāja atbildes kritikas pieejas
Lasītāju atbildes kritika sākas ar to, ko formālistiskā literatūras kritika sauc par “afektīvo maldību” — ka lasītāja reakcija ir svarīga teksta izpratnei, un izmanto to kā galveno uzmanību, tuvojoties literatūras darbam. Tomēr šajā kritiskās teorijas skolā ir dažādas pieejas; daži aplūko darbu no atsevišķa lasītāja skatu punkta, bet citi koncentrējas uz to, kā grupas vai kopienas uztver tekstu. Šīm kritikas skolām svarīgs ir tas, ko teksts dara ar lasītāju, un ne vienmēr pats darbs, autora nolūks vai sociālais, politiskais vai kultūras konteksts, kurā tas tika uzrakstīts.
Apzīmējums “uz lasītāju vērsta kritika” ir kļuvis populārs, jo lasītāju pieredze un gaidas laika gaitā bieži mainās. Turklāt lasītājs tekstam var pieiet ar dažādiem skatpunktiem vai objektīviem. Tas nozīmē, ka lasītājs var saskatīt vērtību savā personīgajā atbildē, vienlaikus analizējot tekstu, pamatojoties uz citu kritisku pieeju.
Individuālie lasītāji
Luīzei Rozenblatai parasti tiek uzskatīts, ka viņa formāli ieviesa domu, ka lasītāja pieredze un mijiedarbība ar tekstu rada patieso nozīmi. Šī ideja attīstījās par to, ko sāka dēvēt par transakciju lasītāja atbildes kritiku. Rozenblats apgalvoja, ka, lai gan lasītājs vadās pēc autora izklāstītajām idejām un vārdiem, galu galā katra atsevišķa lasītāja pieredze, lasot darbu, piešķir tam nozīmi. Tā kā katrs cilvēks lasīšanas darījumā ienes unikālas zināšanas un uzskatus, teksts dažādiem cilvēkiem nozīmēs dažādas lietas. Tieši šī nozīme — lasītāja nozīme — ir jānovērtē, nevis tikai aplūkojot autora tekstu vakuumā.
Citi kritiķi koncentrējas uz to, kā lasītāja prāts ir saistīts ar tekstu, tā sauktajā psiholoģiskajā lasītāja atbildes kritikā. Lasītājs tiek uztverts kā psiholoģisks subjekts, kuru var pētīt, balstoties uz viņa vai viņas bezsamaņām dziņām, ko viņa vai viņas reakcija uz tekstu izvirza virspusē. Teksta lasīšana lasītājam var kļūt par teju vai terapeitisku pieredzi, jo viņa veidotie savienojumi atklāj patiesību par viņa personību.
Psiholoģiskā lasītāja atbildes kritika daudzējādā ziņā veicināja citu līdzīgu teoriju — subjektīvo lasītāja atbildes kritiku —, kas personisko, psiholoģisko komponentu paceļ vēl tālāk. Šajā teorijā tiek uzskatīts, ka lasītāja teksta interpretāciju vispirms dziļi ietekmē personīgās un psiholoģiskās vajadzības, nevis to vada teksts. Tiek uzskatīts, ka katrs lasījums izceļ psiholoģiskus simptomus, no kuriem lasītājs var atrast savus neapzinātos motīvus.
Vienotais lasītājs
Citas lasītāju atbildes kritikas skolas uz lasītāju skatās nevis kā uz indivīdu, bet gan kā uz teorētisku lasītāju. Piemēram, “netiešais lasītājs”, ko ieviesa Volfgangs Izers, ir lasītājs, kurš ir vajadzīgs tekstam — lasītājs, kuru autors iedomājas rakstot un kuram viņš raksta. Šis lasītājs vadās pēc teksta, kurā ir lasītājam paredzētas nepilnības, kas jāaizpilda, izskaidrojot un veidojot sakarības teksta ietvaros. Lasītājs galu galā rada nozīmi, balstoties ne tikai uz to, kas ir tekstā, bet arī uz to, ko teksts viņā ir izraisījis. Teorētiķis Stenlijs Fišs iepazīstināja ar to, ko viņš sauca par “informētu lasītāju”, kurš lasīšanas pieredzē sniedz iepriekšējas, kopīgas zināšanas.
Sociālā lasītāja atbilde
Sociālās lasītāju atbildes kritika koncentrējas uz “interpretējošām kopienām” — grupām, kurām ir kopīgi uzskati un vērtības — un to, kā šīs grupas izmanto noteiktas stratēģijas, kas ietekmē gan tekstu, gan viņu lasīšanas paradumus. Tā ir grupa, kas pēc tam nosaka, kāda ir teksta pieņemamā interpretācija, un nozīme ir neatkarīgi no grupas teiktā. Piemēram, grāmatu klubs vai koledžas studentu grupa, pamatojoties uz viņu pašu kultūras un grupu uzskatiem, parasti vienojas par teksta galīgo nozīmi.
Kā sociālās teorijas paplašinājums šīs līdzīgi domājošās grupas var arī pietuvoties un aplūkot tekstu no dažādiem objektiem. Ja grupa uzskata, ka daži elementi ir nozīmīgāki par citiem, tā var pārbaudīt tekstu no šī konkrētā viedokļa vai objektīva. Piemēram, feministiskās literatūras kritiķes var koncentrēties uz raksta sievišķajiem elementiem, turpretim jaunās historistes varētu koncentrēties uz kultūru un laikmetu, kurā teksts tiek lasīts.
Argumenti pret lasītāju atbildes kritiku kopumā
Bieži tiek apgalvots, ka lasītāju atbildes kritika ļauj uzskatīt jebkuru teksta interpretāciju par derīgu un rezultātā var devalvēt teksta saturu. Citi apgalvo, ka teksts tiek pilnībā ignorēts vai ka nav iespējams pareizi interpretēt tekstu, neņemot vērā kultūru vai laikmetu, kurā tas ir rakstīts. Turklāt lielāka sūdzība ir par to, ka šīs teorijas nemaz neļauj lasītāja zināšanas un pieredzi paplašināt ar tekstu.