Precedents attiecībā uz likumu ir īpašs juridisks gadījums, kas parasti nosaka standartu tam, kā līdzīgas lietas jāizlemj, pamatojoties uz sākotnējo lietu. Citiem vārdiem sakot, tā ir juridiska lieta, kas nosaka pamata izpratni par to, kā jautājums var tikt risināts, un turpmākās lietas bieži vien izlems tādā veidā, kas ir līdzīgs precedentai. Tiesībās parasti ir divi galvenie precedentu veidi: saistoši, kas parasti ir jāievēro citām tiesām vairumā gadījumu, un pārliecinoši, kurus var ievērot, bet tie nav obligāti. Precedents var būt svarīga juridiska jautājuma sastāvdaļa, taču ir zināma kritika par to un nozīmi Amerikas tiesību aktos.
Juridiskā precedenta jēdziens izriet no Anglijas parastajām tiesībām un tika pārcelts no Anglijas tiesību sistēmas uz Amerikas tiesībām. Saistošais vai obligātais veids ir tāds, kas jāievēro citām tiesām, un to parasti nosaka augstāka tiesa. Piemēram, ASV saistošus precedentus bieži vien nosaka ASV Augstākā tiesa, un tiek sagaidīts, ka visas zemākās instances tiesas spriedumus paturēs spēkā.
No otras puses, pārliecinošs precedents ir tāds, kas tiek noteikts juridiskā lietā, bet kas nav jāievēro. Tie parasti kalpo kā piemēri iepriekš paveiktajam, un tas, ko citi var uzskatīt par juridisku problēmu, virzās uz priekšu. Ja tabakas audzētājs tiktu atzīts par vainīgu nelikumīgā nāves lietā, kurā, piemēram, kāds mirst no plaušu vēža, ko izraisīja cigarešu smēķēšana, ja vien lieta netiek izšķirta augstākajā tiesā, tas kalpotu kā pārliecinošs precedents lietās, kas tai sekoja. Citas tiesas par līdzīgām lietām nākotnē varētu lemt atšķirīgi, taču viena lieta radītu pamatu citām tiesām sekot šim piemēram.
Advokāti un tiesību kritiķi precedentus bieži izmanto dažādos veidos. Tiesību zinātņu studenti tos bieži lasīs, lai uzzinātu par to, kas noticis iepriekš, un lai saprastu, kas, iespējams, sekos. Precedents bieži vien var norādīt, kā turpmākās tiesas varētu lemt par konkrētu jautājumu vai kāda konkrēta priekšmeta nozīmi jebkurā laikā. Tomēr ir diezgan daudz kritikas attiecībā uz precedentu izmantošanu Amerikas tiesību aktos. Daži ir iebilduši, ka tie pārāk bieži var likt tiesām pieņemt lēmumus tādā veidā, kas ir vienāds ar to, ko ir darījuši citi, neatkarīgi no konkrētas lietas faktiem.