Retrospektīvo pētījumu var definēt vairākos dažādos veidos. To bieži uzskata par “skatīšanu laikā atpakaļ”, lai noteiktu cēloņsakarības faktorus, taču tas, kā tiek atlasīti pētījuma dati vai dalībnieki, var ievērojami atšķirties. Piemēram, diagrammas audits varētu būt retrospektīva pētījuma veids, kurā tika izvēlēti visi cilvēki, kuriem bija kāda slimība vai cits kopīgs faktors. Alternatīvi, pētījums varētu aplūkot vairāku cilvēku nāvi un mēģināt retrospektīvi noteikt cēloni. Jebkurā gadījumā tas nevar būt dubultmaskēts vai labi atlasīts pētījums, jo pētījums netika izstrādāts pirms notikumu rašanās.
Diagrammas audits ir labs retrospektīva pētījuma piemērs, jo tas mēģina apkopot informāciju par notikušajiem notikumiem un noteikt, vai medicīniskās ārstēšanas problēmas parādās. Šīs revīzijas ne vienmēr ietver mijiedarbību ar pacientiem, bet tās var vai var ietvert intervijas ar medicīnas darbiniekiem. Šādos pētījumos varētu mēģināt atrast pastāvīgu infekciju cēloni, augstu saslimstības biežumu, zemu pacientu apmierinātības līmeni vai daudzas citas lietas, un tas tiek darīts, analizējot to, ko atklāj medicīniskās diagrammas, un meklējot vairāk datu.
Dažos gadījumos diagrammas auditam ir ļoti viegli sniegt pārliecinošu informāciju par lietām. Piemēram, ja slimnīcas ārsts nespēj pierakstīt zāļu alerģiju un pacientiem pēkšņi palielinās anafilaktiskā reakcija, var būt diezgan skaidrs, kur slēpjas problēma. Dažreiz lieta nav tik vienkārša, piemēram, pēkšņs nāves gadījumu skaita pieaugums slimnīcās. Ne vienmēr no pagātnes datiem var secināt, vai tie vispār ir saistīti, un atbildes var būt vairāk hipotēzes nekā patiesi secinājumi nepietiekamas informācijas dēļ. Noslēpumi var palikt noslēpumi, jo eksperiments tika izstrādāts pēc fakta.
Ar daudziem citiem retrospektīvā pētījuma veidiem šis ir viens no kritumiem. Tā kā notikums jau ir noticis, tas ir izveidojis savu dalībnieku grupu ne tik zinātniskā veidā. Nav iespējams stingri piemērot vienus un tos pašus pētījuma dalībnieku testus, lai pārliecinātos, ka dalībnieku vidū nav lielu mainīgo, kas sabojās vai aizmiglo datu rezultātus. Tas nenozīmē, ka retrospektīvais pētījums nav vērts, bet tas var nozīmēt, ka no tā izdarītie secinājumi ir mazāk zinātniski vai vairāk pakļauti pārbaudei.
No otras puses, dažiem pētījumiem vienmēr jābūt retrospektīviem. Piemēram, tie, kas mēģina noteikt sirds defektu cēloni, identificētu tikai tos cilvēkus, kuriem tie ir, un izvēlētos no šīs grupas, lai novērtētu cēloni. To sauc arī par gadījuma kontroles pētījumu, un dažreiz pētnieki izstrādāja otru pētījuma dalībnieku grupu, kuriem nebija sirds defektu, un uzdod tādus pašus jautājumus vai veica tos pašus testus abām grupām. Tas ļautu salīdzināt datus, kuri, ja tie būtu identiski, nepārprotami nenorādītu konkrētu cēloņsakarību.
Gadījumu kontrole joprojām ir atskats vai retrospektīvs pētījums, jo dalībnieki ir tie, kuriem jau ir konkrēts rezultāts. Savā ziņā tā faktiski ir lielāka kontrole nekā nejauša cilvēku, kuriem varētu būt sirds defekti, apsekošana. Gadījuma kontroles pētījums varētu uzrādīt jebkuras pazīmes, kas raksturīgas tiem, kam ir sirds defekti, un tādējādi varētu izdarīt secinājumus par tā cēloni, ja tiek novērtēti pareizie faktori vai uzdoti pareizi jautājumi.