Stingrais konstrukcionisms ir tiesību teorija, kas aptver ļoti šauru statūtu un likumu interpretāciju un būtībā ierobežo lasītājus ar to, kas ir rakstīts uz dotās lapas četriem stūriem, neņemot vērā kontekstu vai apstākļus. Tas visbiežāk tiek apspriests saistībā ar ASV konstitūciju, un tas galvenokārt ir Amerikas juridiskais jēdziens. Bieži tiek uzskatīts, ka ASV konstitūcija ir jāraksta diezgan plaši, un ir bijuši jautājumi par to, kā to vislabāk interpretēt mainīgajā pasaulē tik ilgi, cik tā pastāv. Stingrs konstrukcionisms ir viena filozofija, taču tā nav vienīgā. Tiesneši un tiesneši, kuri pieņem šo ideoloģiju, parasti skatās tikai uz Konstitūciju, kā tās vārdi parādās lapā, un neņem vērā nekādas kontekstuālas norādes vai nu laikmeta, kurā konstitūcija tika rakstīta, vai lietas notikumu un apstākļu dēļ. nolēma. Apgrieztais parasti ir tas, ko sauc par “plašo interpretāciju”, kurā tiesnesis pauž liberālāku skatījumu uz konstitūcijas teikto. Pa vidu ir daudz zemes, un daudzi lēmumu pieņēmēji iekrīt kaut kur pa vidu.
Konstitucionālā interpretācija Vispārīgi
Konstitūcija ir pamatdokuments, kas ir pamatā visiem likumiem Amerikas Savienotajās Valstīs, un tā joprojām ir izšķirošā balss jautājumā par to, kā likumi tiek interpretēti, mainīti un radīti. Tas tika izstrādāts 1787. gadā un tika oficiāli ratificēts vai pieņemts 1788. gadā. Sākotnējā dokumentā ir tikai septiņi panti, taču gadu gaitā tie ir pievienoti, izmantojot procesu, kas pazīstams kā grozījumi. Grozījumi faktiski nemaina vai negroza jau esošo valodu, bet gan pievieno vairāk klauzulu un nosacījumu. Konstitūcijā ir pieņemti 27 grozījumi, un tie visi nosaka to, kā tiesām un citām likumu pieņemšanas iestādēm tā ir jāinterpretē. Tie, kas pieņem stingru metodiku, parasti neskatīsies garām savam tukšajam tekstam.
Kā izskatās lietojums
Šāda veida stingras lasīšanas piemērs notika lietā Minesota pret Kārteru (1998). Jautājums bija par to, vai īslaicīgs viesis kāda mājās, piemēram, narkotiku tirgotājs, kurš veic pārdošanu, baudīja Ceturtā grozījuma aizsardzību pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. ASV Augstākās tiesas tiesnesis Antonins Skalia, nostājoties lietas vairākuma pusē, norādīja uz ceturtā grozījuma tekstu. Saskaņā ar viņa stingro interpretāciju, lai gan šis grozījums attiecas uz cilvēkiem viņu pašu mājās, tas neaizsargā viņu īslaicīgos viesus.
Citas slavenas lietas, kas saistītas ar šāda veida stingru interpretāciju, ir Dred Scott lieta 1857. gadā, kurā slaveni apgalvoja, ka vergs ir vergs pat tad, ja viņš pavada savu īpašnieku brīvās valstīs, un noteica, ka pat atbrīvoti vergi nekad nevar kļūt par pilsoņiem, un 1896. gada lieta Plessy pret Fergusonu, kurā tika atbalstīts rasu segregācijas “atsevišķs, bet vienāds” pamatojums.
Saistība ar liberālo ideoloģiju
Stingras interpretācijas otrā puse ir tā, ko parasti sauc par konstitūcijas “plašās lasīšanas” pieeju. Plaša interpretācija parasti norāda uz Kongresa pilnvarām vai individuālajām tiesībām, kas dokumentā nav īpaši atzītas. Šī pieeja bieži tiek saskaņota ar tiesu aktīvismu, un oponenti bieži apgalvo, ka tas ir aktīvistu tiesu mēģinājums radīt tiesību aktus no sola, tādējādi uzurpējot likumdevēju.
Divas no slavenākajām 20. gadsimta Augstākās tiesas lietām, Brauns pret Izglītības padomi (1954) un Roe v. Wade (1973), balstījās uz plašu Konstitūcijas interpretāciju, nevis uz striktu konstruktīvismu. Brauna tiesa konstatēja, ka rasu segregācija valsts skolās ir pretrunā ar konstitūciju, neskatoties uz to, ka pastāv “vienlīdzīgas” iespējas. Līdzīgi Roe tiesa apstiprināja sievietes tiesības uz abortu, pamatojoties uz tiesībām uz privātumu, kas līdz šim nebija atzītas Konstitūcijā. Abi šie gadījumi izraisīja rezultātus, kas saistīti ar liberālo politisko ideoloģiju.
Līdzsvara atrašana
Plašākā politiskā diskursa kontekstā gan plašā interpretācija, gan tiesu aktīvisms ir kļuvuši saistīti ar politisko liberālismu, bet striktais konstruktīvisms – ar politisko konservatīvismu un tiesisko atturību. Tomēr šīs asociācijas ne vienmēr ir precīzas, jo gan tiesu aktīvismu, gan plašo interpretāciju var saistīt ar Augstākās tiesas lēmumiem, piemēram, 2010. gada Pilsoņu apvienotā lieta, kas attiecās uz kampaņu finansējumu un ko plaši atzinīgi novērtēja politiskie konservatīvie. Daudzi tiesību zinātnieki un analītiķi mudina līdzsvarot stingru un liberālu lasījumu, ļaujot tiesnešiem un lēmumu pieņēmējiem importēt kādu kontekstu, neievērojot tā prasības un izaicinājumus.