Žūrijas anulēšana ir nosaukums, kas dots zvērināto tiesas darbībai, attaisnojot apsūdzēto, neskatoties uz to, ka tā patiešām ir pārkāpusi likuma burtu, apmierinot žūriju. Rezultātā apsūdzētais tiek atzīts par nevainīgu, lai gan bez zvērināto tiesas anulēšanas viņš būtu atzīts par vainīgu. Parasti žūrijas anulēšanu veic žūrija, kas nepiekrīt likumam, lai pierādītu savu iebildumu pret likumu un savu izvēli nesodīt personu, kas pārkāpusi šo likumu. Žūrijas anulēšana ir spēcīgs instruments, ko pilsoņi var izmantot, lai skaidri izteiktu savu viedokli par likumu, un laika gaitā tas var palīdzēt mainīt likumus pašiem.
Tehniski lietas ir domātas izlemšanai saskaņā ar faktisko likuma redakciju jeb likuma burtu. Tiesnesis bieži var atgādināt žūrijai, ka jautājums nav par to, vai kaut kas ir slikti vai nepareizi, bet gan par to, vai apsūdzētais patiešām ir izdarījis aprakstīto noziegumu. Tomēr patiesībā žūrijām ir tiesības, un daži apgalvotu, ka ir atbildība, izmantot savu spriedumu, izlemjot savu spriedumu. Faktiski šī cilvēka domas ievadīšana ir tik ļoti svarīga žūrijas procesā. Žūrijas anulēšana bieži ir bijusi atbildīga par daudziem spēcīgiem netaisnīgu likumu atspēkojumiem, taču tajā pašā laikā tā ir pakļauta ļaunprātīgai izmantošanai, ko varētu uzskatīt par pamattiesību graušanu.
Faktiski žūrijas sākotnēji tika izveidotas, lai nodrošinātu, ka cilvēki, kas pieņem galīgo spriedumu par personas nevainību vai vainu, nav pakļauti ārējai interesēm, tostarp stingrai likuma interpretācijai. Tika uzskatīts, ka laika gaitā likums varētu attālināties no saviem konstitucionālajiem pirmsākumiem, pārāk iekļūstot birokrātiskajās sarežģītībās, lai patiesi atspoguļotu tā sākotnējo nolūku. Tāpēc žūrijas anulēšanu var uzskatīt par zvērināto sākotnējo mērķi, kā tas ir parādīts Tomasa Džefersona paziņojumā Tomasam Peinam, kurā viņš atzīmēja: “Es uzskatu, ka zvērināto tiesa ir vienīgais cilvēka vēl iedomātais enkurs, ar kuru valdība var ievērot tās konstitūcijas principus. Pirmais Augstākās tiesas priekšsēdētājs Džons Džejs to izteica vēl skarbāk, sakot: “Žūrijai ir tiesības spriest gan par likumu, gan par strīdīgo faktu.”
Vēsturē ir daudz slavenu žūrijas anulēšanas piemēru, parasti gadījumos, kad attiecīgais likums tika plaši uztverts kā netaisnīgs vai tam bija plaša domstarpību grupa. Piemēram, aizlieguma laikā daudzi zvērinātie izmantoja savas tiesības uz zvērināto atcelšanu, atzīstot par nevainīgiem apsūdzētos par krāpšanos, pat ja fakti liecina, ka viņi ir izdarījuši noziegumu. Līdzīgi, abolicionistu piekritēji bieži uzskatīja, ka apsūdzētais ir nevainīgs gadījumos, kad tika turēti izbēguši vergi, pat ja pierādījumi liecināja, ka viņi bija glābuši izbēgušos vergus.
Tomēr par žūrijas anulēšanu ir daudz strīdu, un daudzi cilvēki pauž bažas, ka to varētu izmantot rasistiskiem vai fanātiskiem mērķiem. Piemēram, teorētiski rasistiska žūrija varētu atzīt apsūdzēto par nevainīgu lietā, kurā viņi nogalināja mazākumtautības upuri, pat ja pierādījumi liecina, ka viņi ir izdarījuši noziegumu. Mūsdienās pastāv daži jautājumi par to, vai tiesnesis var atcelt zvērināto, ja viņš mēģina izmantot zvērināto anulēšanu, un vai viņi pat var sodīt tos, kuri nepiemēro likumu, kas rakstīts lietai.
SmartAsset.