Platons un retorika ir saistīti, jo Platons, grieķu filozofs, bija viens no pirmajiem cilvēkiem, kas detalizēti apsprieda retoriku. Nevienā grāmatā, tāpat kā Aristoteļa retorikā, Platons izsaka piezīmes par retoriku un atsaucas uz to četrās grāmatās: Gorgias, Ion, Fedrs un Republika. Viņš uzskatīja, ka retorika ir pretstats filozofijai, un tāpēc daudzas viņa domas ir retorikas kritika. Īsāk sakot, viņš uzskatīja, ka retorika ir pārliecināšanas māksla, bet filozofija – tiekšanās pēc patiesības.
Apspriežot Platonu un retoriku, jāpatur prātā dažas detaļas. Pirmkārt, Platons un Sokrats ir jāuzskata vienādi, jo viņu diskusijas atspoguļo abu cilvēku filozofijas. Otrkārt, Platons uzskatīja, ka dzeja un retorika ir vienlīdzīgas un līdzīgas; tāpēc tie divi ir jāuzskata par savstarpēji aizstājamiem. Tas nozīmē, ka daudzas viņa diskusijas par dzeju var saistīt arī ar jūtām pret retoriku.
Gorgiasā retoriķim Gorgijam tiek lūgts definēt retoriku, taču viņš to nespēj izdarīt, lai Platons būtu apmierināts. Pēc tam Sokrats apraksta retoriku kā runu, kas vai nu veicina vai nosoda personu vai ideju, savukārt filozofija meklē atbildes. Vēl viena atšķirība starp tādu filozofu kā Platons un retoriku, kā to atbalsta Gorgiass, ir tā, ka filozofs ir gatavs pierādīt, ka viņam nav taisnība. Savukārt retoriķis vārdus izmanto kā instrumentus, lai iegūtu varu pār tautu. Platons uzskatīja, ka retorikai ir spēks veidot cilvēku uzskatus.
Jons ir dzejas izpildītājs un pašpārliecināts grieķu dzejnieka Homēra skaidrotājs. Jonā Sokrāts un Platons pārbauda Jona apgalvojumus. No tā abi filozofi nolemj, ka labam retoriķim jāspēj pamanīt sliktu.
Sokrats definē labu retoriķi vai dzejnieku kā cilvēku, kurš saprot tēmu, par kuru viņš runā. Viņš jautā Jonam, vai viņš vai Homērs saprot kara mākslu, lai spriestu par Iliādas filozofisko patiesību. Sokrats secina, ka retoriķim ir vai nu jāatzīst savas cilvēciskās nepilnības, vai arī jāatzīst, ka viņš ir tīri iedvesmojošs un līdz ar to dievišķs.
Fedrs atkārto apgalvojumu, ka dzeja un retorika ir iedvesmas akti. Platona dialogs retoriku sauc par apkaunojošu, jo tā bieži balstās uz nepatiesām zināšanām. Sofistika ir sliktāka, pēc Platona domām, jo tā ir retorika, kas balstīta uz tīšu maldināšanu. Lai izvairītos no kauna, retoriķim ir jāsaprot tēma, par kuru viņš runā. Veiksmīgais retoriķis, apkaunojošs vai nē, gūst panākumus, izprotot cilvēka dvēseli.
Platona Republika ir dialogs, kurā tiek pētīta ideāla pilsēta. Pēc Platona domām, taisnīgums nāk no tautas, bet tikai tad, ja cilvēki ir pienācīgi izglītoti. Viņaprāt, šai izglītībai ir jābūt balstītai uz filozofiskiem pamatiem. Platons un retorika nonāk sprādzienbīstamā virzienā, kad pirmais un Sokrats pēdējo apraksta kā līdzīgu mīta radīšanai. Līdzības, dzeja un nepatiesa retorika tiek uzskatīti par nepareizas izglītošanas veidiem.
Platona un retorikas tēma daudzus filozofus ir radījusi neizpratnē, jo Platons nekad pietiekami neizskaidro, kāpēc dzeja un retorika ir saistītas. No viņa rakstiem izriet, ka gan dzeja, gan retorika tiek uzskatīta par pārliecināšanas mākslu. Tie ir paredzēti, lai rosinātu cilvēka dvēseli un raudzētu uzskatus un uzskatus par cilvēku. Sokrats atzīst, ka viņu spēks ir tāds, ka pat visfilozofiski domājošie cilvēki nevar neievilkties retorikas spēkā.