Vadošie jautājumi vai jautājumi, uz kuriem formulējumā ir iestrādāta vēlamā atbilde, var būt dažādos veidos. Jautājuma iesniedzējs var izdarīt pieņēmumu, kaut ko netieši norādīt, izveidot saiti vai izmantot vairāku daļu jautājumu, lai, piemēram, sajauktu tēmu. Likumā ir atļauts izmantot vadošos jautājumus tikai ļoti stingros apstākļos, lai izvairītos no pierādījumu vai liecību piesārņošanas. Ārpus likuma šādi jautājumi žurnālistikā ir izplatīti, un var būt noderīgi uzzināt, kā tos identificēt.
Klasiskā vadošā jautājuma piemērā advokāts varētu teikt: “Naktī uz 19. datumu jūs redzējāt, kā Džordžs atbrīvojās no līķa, vai ne?” Šis jā vai nē jautājums ir galvenais, jo tiek pieņemts, ko darīja jautājuma subjekts. Tiešā pārbaudē tiesā šis jautājums izraisītu iebildumus, un advokātam būtu jāpārfrāzē, jautājot: “Ko jūs redzējāt 19. nakts?” vai “Kur tu biji 19. datumā?” Advokātiem ir atļauts uzdot vadošus jautājumus, rīkojoties ar naidīgu liecinieku vai nopratināšanu.
Papildus pieņēmumiem vadošie jautājumi var būt saistīti apgalvojumi, piemēram, “Kāds ir jūsu viedoklis par slepkavu Džonu Krosu?” vai lūgt piekrišanu, ja uz jautājumu atbildētājam tam ir jāpiekrīt. Vadošie jautājumi var arī radīt piespiedu izvēli, kur neviena no iespējām nav piemērota, bet liecinieks jūtas spiests izvēlēties vienu. Atzīmēšanas jautājumi ir cita veida vadošie jautājumi, kur jautājums ietver direktīvu, kas norāda uz konkrētu vēlamo atbildi, kas atzīmēta beigās. Advokāts varētu teikt: “Tā taču jūs veiktu fizisko pārbaudi, dakter, vai ne?” Vadošie jautājumi var būt arī piespiedu raksturs, liekot atbildētājam sniegt atbildi, kas var neatbilst.
Vairāku daļu vadošie jautājumi ir izplatīta taktika. Tie var mulsināt liecinieku un radīt situāciju, kad lieciniekam ir grūtības precīzi atbildēt uz jautājumu. Liecinieks var vēlēties pateikt “jā” uz dažiem jautājumiem un “nē” uz pārējiem, un viņš nevarēs to skaidri formulēt. Šis paņēmiens ir izplatīts žurnālistikā, un tas ir kaut kas tāds, kas cilvēkiem būtu jāuzmanās, kad mediji viņus intervē, jo ir viegli nonākt pie neprecīza paziņojuma.
Piekrauta terminoloģija var būt arī apšaubīšanas taktika. Advokāts var izmantot novecojušu terminu, cerot novērst uzmanību, jo subjekts mēģina iztaisnot terminoloģiju, vai arī ir spiests atbildēt, izmantojot to pašu frāzi, aizskarot atbildi. Citi vadošie jautājumi var likt spekulēt par to, ko cita persona domāja vai teica. Pierādījumos tas nav pieļaujams, jo tās ir baumas.