Biofiliju var tulkot kā mīlestību vai vēlmi pēc dzīvām būtnēm. Ērihs Fromms lietoja šo terminu 20. gadsimta vidū, lai aprakstītu šo cilvēka vēlmi. Tomēr tas patiešām kļuva populārs, publicējot 1993. gada grāmatu The Biophilia Hypothesis, kuras autori bija Edvards O. Vilsons un Stīvens Kellerts.
Saskaņā ar Vilsonu un citiem, kas atbalsta šo hipotēzi, mēs nemīlam dabisko pasauli tikai tāpēc, ka tā izskatās jauki vai ir emocionāli saviļņojoša. Tā vietā mēs to mīlam, jo esam ģenētiski kodēti tā darīt, un rūpes par “dabu” ir izdzīvošanas atslēga. Daļa no šīs teorijas pēta, kāpēc cilvēkus tik ļoti piesaista ne tikai cilvēku mazuļi, bet arī citi zīdītāju mazuļi. No evolūcijas viedokļa citu zīdītāju mazuļu nogalināšana kaitētu visai populācijai un daļēji arī cilvēku izdzīvošanai. Tāpēc ar dažiem izņēmumiem mēs esam piedēvējuši dzīvnieku mazuļiem jaukumu un pieķeršanos, lai mēs tos neēstu un neapdraudētu savu izdzīvošanu.
Šķiet, ka dažus cilvēkus biofilija ir skārusi vairāk nekā citus. Piemēram, aitu audzētājs var nevis jēru mazuļus, bet gan uzskatīt tos par produktu. Citi cilvēki var ciest no biofobijas un justies nepārprotami neērti dabiskā vidē, ienīst katru kukaiņu vai dzīvnieku, kas varētu parādīties, un pat nepatīk zāle vai koki. Turpretim daži cilvēki uzplaukst, atrodoties āra apstākļos vai iekštelpās, kurās ir daudz dabas. Iekštelpu ūdenskritums ēkā vai biroji ar lieliem logiem un daudziem augiem var patikt mūsu iedzimtajai biofilijai un padarīt mūs ērtākus.
Šī vēlme būt saistītai ar citiem dabas elementiem pasaulē var daļēji izskaidrot, kāpēc mēs rūpējamies par dzīvniekiem un kāpēc daži cilvēki velta savu dzīvi dzīvnieku glābšanai. Ja kaut kas mūsu evolūcijā ir padarījis mūs īpaši uzņēmīgus pret biofiliju, mēs varam attīstīties tikai darbā vai hobijos, kas palīdz mums vienmēr būt saistītiem ar kādu pasaules dabas elementu, kas nav cilvēks. Protams, daži dzīvnieki var būt arī attīstījuši biofīliju, īpaši attiecībā uz cilvēkiem. Mums var šķist īpaši burvīgi suņi un kaķi, jo tie ar mums mijiedarbojas vairāk nekā vairums citu dzīvnieku.
Ir daži, kas apšauba biofilijas hipotēzi. Piemēram, tas pilnībā neizskaidro, kāpēc cilvēki ir attīstījušies, lai rūpētos par lietām, kas nebija daļa no viņu DNS struktūras un kurām ne vienmēr bija nekāda sakara ar izdzīvošanu. Ričards Dokinss ierosina, ka rūpes par citiem dzīvniekiem vai vidi, iespējams, ir attīstījušās ne tik daudz tāpēc, ka mums jājūt saikne ar dabu, bet gan tāpēc, ka šādas rūpes maina citu uztveri. Tas liek citiem justies, ka esam pārāki cilvēki, un tādējādi mums ir viens no labākajiem partneru piesaistīšanas veidiem un lielāka vara sabiedrībā.
Ir arī daži, kas uzskata, ka biofilija ir nonākusi galējībā. Daži kritizē, piemēram, vegānus par to, ka viņi nekad nepiedalās dzīvnieku nāvē, līdz tie neēd medu, jo tas var nogalināt bites vai ēst olas pat tad, ja tās nav apaugļotas. Vegāni iebilst, ka dzīvnieki netika laisti uz zemes, lai tos ekspluatētu. Nesakot, kāds uzskats šeit ir pareizs vai nepareizs, jākonstatē, ka dzīvnieku izmantošana pastāv jau aptuveni 10,000 XNUMX gadu.
Interesants biofilijas hipotēzes atzars ir tās iekļaušana mūsdienu arhitektūrā. Dažas ēkas tagad ir īpaši plānotas ar “dabiskiem” un “bioloģiskiem” elementiem, cerot, ka cilvēki, kuriem tajās jāstrādā, jutīsies brīvāk un būs produktīvāki. Tas nodrošina lielu atšķirību no pagātnes tipiskā “kubiskā” stila biroja, un daži uzņēmumi pat ļauj cilvēkiem ņemt līdzi savus mājdzīvniekus uz darbu. Kalifornijā bāzētais uzņēmums AutoDesk ir bijis pazīstams ar savu liberālo darba praksi šajā jomā.