Induktīvā loģika ir spriešanas veids, kas izmanto telpas vai novērojumus, lai izdarītu iespējamos secinājumus. Atšķirībā no deduktīvās loģikas, kas garantē uz neapstrīdamiem pierādījumiem balstīta secinājuma patiesumu, induktīvā loģika labākajā gadījumā var likt domāt, ka secinājums ir ļoti iespējams, pamatojoties uz premisām. Tā kā induktīvā spriešana ir atvērta nedaudz vispārīgām un nespecifiskām premisām, neobjektivitātes un nepareizu secinājumu iespēja bieži ir diezgan augsta. Tomēr induktīvā loģika bieži tiek izmantota, lai argumentētu visu, sākot no pirkšanas lēmumiem un beidzot ar likumdošanu, jo to ir daudz vieglāk konstruēt nekā deduktīvus argumentus.
Lai apgalvojumu uzskatītu par induktīvu, tam ir jābūt vienai vai vairākām premisām, kas noved pie secinājuma. Piemēram, pieņēmumi, kas izmantoti, lai nonāktu pie secinājuma, ka “vairāk cilvēku dzer govs pienu nekā kazas pienu”, varētu ietvert “pārtikas veikalos ir lielāks govs piena daudzums nekā kazas piens” vai “ir vairāk pienotavu, kurās ir govis nekā kazas”. Lai gan šie apgalvojumi, iespējams, nevar pārliecinoši pierādīt, ka vairāk cilvēku dzer govs pienu, tie padara apgalvojuma patiesumu ticamāku. Ja induktīvam secinājumam ir liela varbūtības pakāpe, to sauc par spēcīgu argumentu; secinājums ar zemu varbūtības pakāpi tiek uzskatīts par vāju argumentu.
Pat spēcīgs induktīvs arguments var būt atklāts ar trūkumiem; neobjektivitāte, neloģiski secinājumi un vienkāršs nenoteiktības fakts var novest pie nepareiza secinājuma, neskatoties uz stingriem pieņēmumiem. Neobjektivitāte rodas, ja persona, kas izvirza strīda iespējamību vai novērtē tā iespējamību, piešķir papildu nozīmi vai atlaiž noteiktus nosacījumus, pamatojoties uz ārējiem apstākļiem, piemēram, personīgo pieredzi. Ja, piemēram, cilvēku ir sakodis pūdelis, viņš vai viņa var uzskatīt, ka visi pūdeļi ir ļauni, un ir mazāka iespēja to adoptēt. Neloģiski secinājumi var rasties, ja visas premisas ir objektīvi patiesas, bet no tām izdarītais secinājums loģiski neizriet; Piemēram, lai gan “visi pūdeļi ir suņi” var būt patiess, tas loģiski neizriet, ka “visi suņi ir pūdeļi”.
Induktīvās loģikas lielākā ievainojamība ir tai raksturīgā nenoteiktība. Pat ar stingrām premisām un loģisku secinājumu induktīvam argumentam vienmēr ir iespēja būt nepatiesam. Zirgu skriešanās sacīkšu invalīdi ar šo problēmu saskaras regulāri, jo pat ļoti iecienītam zirgam ar nevainojamu rekordu un sliktu pretinieku laukumu var būt slikta sacīkste un viņš paliktu pēdējais, neatkarīgi no iespējamās uzvaras. Induktīvo argumentu neaizsargātība ir ļoti svarīga arī tiesas zālēs, jo dažas lietas sniedz tikai deduktīvus un nepārprotamus pierādījumus.
Tā kā pasaule ir pilna ar nenoteiktību un dažādām interpretācijām, daudzi cilvēki, pieņemot lēmumus, saskaras ar induktīvu spriešanu. Mēģinot noteikt induktīvās loģikas derīgumu, ir svarīgi pārbaudīt katru premisu attiecībā uz iespējamo novirzi, neloģiskumu un specifiku. Ja premisas var pamatoti uzskatīt par objektīvām un loģiskām, tad ir jāpārbauda, vai secinājums ir loģisks pieņēmums no pierādījumiem. Konstatējot, ka secinājums ir loģisks, ir svarīgi noteikt, cik ticams ir secinājums, pamatojoties uz telpu stiprumu un daudzumu. Pat pēc visas šīs pārbaudes ir svarīgi atcerēties, ka induktīvā loģika var novest tikai pie pamatīgi izglītota minējuma un nekad līdz galīgai, nenoliedzamai patiesībai.