Vienkāršiem vārdiem sakot, juridiskais pozitīvisms ir ideja, ka likumi ir balstīti tikai uz valdības oficiāli pieņemto lēmumu. Tas būtībā nozīmē, ka likumam un morālei nav obligāti jābūt nekādā veidā saistītiem. Juridiskais pozitīvisms parasti vērtē precizitātes skaidrību, nevis sabiedrības uzskatu sistēmu nianses. Tas ir pretrunā ar tā saukto “dabisko” tiesību ideju, kas uzskata tiesības kā sabiedrībā jau pastāvošo morāles normu paplašinājumu un būtībā diskreditē likumus, kas pastāv, pārkāpjot šīs normas.
Saskaņā ar juridisko pozitīvismu, ja likumu ir pierakstījusi oficiāla iestāde, tas ir jāievēro, pat ja tas nav obligāti pamatots vai ētisks. Paklausība likumiem neatkarīgi no morālā viedokļa tiek uzskatīta par nepieciešamu, lai uzturētu kārtību sabiedrībā. Var būt miljoniem nedaudz atšķirīgu uzskatu par morāli un ētiku, taču tiesību pozitīvisti parasti uzskata, ka likumam ir jābūt brīvam no šīm niansēm, lai izvairītos no haosa.
Pēc daudzu ekspertu domām, pozitīvismam ir gan priekšrocības, gan trūkumi. Viena no galvenajām iespējamām priekšrocībām ir pozitīvisma skaidrība. Ja likumi ir definēti skaidri, nevienam nav jāizmanto minējumi, mēģinot palikt likumīgās robežās. Ikviens precīzi zina, kas no viņiem tiek gaidīts, un daudzi cilvēki uzskata, ka skaidras robežas palīdz cilvēkiem izvairīties no neskaidrībām, kas dažkārt padara tiesību sistēmas taisnīgākas.
Ir arī zināmi iespējamie juridiskā pozitīvisma trūkumi. Vislielākās briesmas var radīt iespējamība, ka vairākums var apspiest mazākumu. Piemēram, bija laiks, kad ASV un daudzās citās pasaules daļās verdzība bija tehniski likumīga. Daži eksperti apgalvo, ka šāda veida likumu neievērošana ir ne tikai pamatota, bet arī nepieciešama, lai virzītu sabiedrību uz priekšu. Cits piemērs varētu būt protestētāji, kuri dažādu demonstrāciju laikā bieži pārkāpj likumu, bet dažkārt viņu pārkāpumiem var būt nopietni ētiski iemesli.
Dabisko tiesību ideja parasti pilnībā nepiekrīt juridiskajam pozitīvismam, jo tā postulē, ka morālās bažas ir svarīgākas par to, kas patiesībā ir pierakstīts. Praksē lielākā daļa demokrātisko valdību galu galā īsteno likumus tādā veidā, kas neatbilst nevienai no galējībām. Piemēram, likums var prasīt, lai kāds tiktu arestēts par noziegumu, ko ētisku apsvērumu dēļ neatbalsta lielākā daļa pilsoņu. Tomēr, tiklīdz persona vērsusies tiesā, tiesnesis un zvērināto tiesa var nolemt būt ļoti vieglprātīgi ar spriedumu vai pat atteikties notiesāt personu. Tādā veidā pastāv cilvēka dabas tiesību elements, kas dažkārt kalpo kā mērens tiesiskā pozitīvisma iespējamajam skarbumam.