Pigovian nodoklis, kas pazīstams arī kā “grēka nodoklis”, ir nodoklis, ko iekasē, lai koriģētu negatīvas izmaksas, kuras tieši rada uzņēmējdarbības darbības, bet kuras netiek ņemtas vērā uzņēmējdarbības izmaksās vai peļņā. Šis nodokļu veids ir veids, kā valdība var saglabāt stabilitāti un vienlīdzību tirgū, aplūkojot plašāku ainu, nekā to atļauj vienkārša preču un pakalpojumu pirkšana un pārdošana. Pigovijas nodokļi politikā ir zināmā mērā pretrunīgi, un nelabvēļi apgalvo, ka tie ir līdzeklis, lai sodītu uzņēmumus par augstu peļņas līmeni. Aizstāvji apgalvo, ka tādi pasākumi kā Pigovian nodoklis palīdz aizsargāt visu pilsoņu tiesības, nevis liek uzsvaru uz korporāciju tiesībām.
Ir divi vēlamie Pigovian nodokļa rezultāti: koriģēt ārējās negatīvās izmaksas, izmantojot ieņēmumus, un stimulēt uzņēmumus rīkoties tā, lai nodoklis neizraisītu. Ja kalnrūpniecības darbība nodara būtisku kaitējumu tuvējām upēm, nedrošā veidā likvidējot blakusproduktus, valdība var iesaistīties upēm nodarīto bojājumu labošanā. Lai samaksātu par šiem remontdarbiem, var tikt ieviests Pigovian nodoklis, lai gūtu nepieciešamos ieņēmumus. Turklāt nodoklis varētu būt pietiekami augsts, lai ieguves darbībai būtu ekonomiski izdevīgāk iesaistīties videi drošās procedūrās, nevis maksāt nodokli.
Lai gan Pigovian nodoklis ir pietiekami vienkāršs, to kļūst ļoti grūti ieviest, izmantojot nodokļu politiku. Iesākumā valsts amatpersonas ar balsstiesībām var būt motivētas samazināt vai noraidīt nodokli, pamatojoties uz biznesa interesēm, personīgo politiku vai bažām par ietekmi uz pārvēlēšanu, ko rada balsošana par nodokli. Veicot sākotnējā priekšlikuma grozījumus, atbrīvojumus un citus papildinājumus, nodokli var samazināt līdz brīdim, kad tas vairs nav efektīvs, lai sasniegtu kādu no saviem mērķiem. Ja tas tiks pieņemts, nodoklis var radīt dubultu problēmu: uzņēmums var zaudēt pietiekami daudz peļņas, lai izraisītu darbinieku atlaišanu vai radītu kaitējumu ražošanai, bet ne tik daudz, lai mainītu savus veidus, un valdība var neiekasēt pietiekami daudz ieņēmumu, lai novērstu sākotnējo problēmu. Tādējādi nodoklis, kas paredzēts kā abpusēji izdevīga situācija, var diezgan ātri pārvērsties par zaudējumu visiem.
Vēl viena galvenā problēma, ieviešot Pigovian nodokli, ir noteikt pareizos nodokļu līmeņus, lai radītu gan stimulus, gan pietiekamus ieņēmumus. Lai gan negatīvo ārējo ietekmi, piemēram, upju postījumus, var aplēst, tos ir grūti noteikt precīzos skaitļos. Turklāt nodokļa summas noteikšana, kas jāiekasē no uzņēmumiem, lai stimulētu pārmaiņas, bet nepamatoti kaitētu ražošanai, ir balstīta uz dažādiem tirgus un ekonomikas mainīgajiem lielumiem, kuru dēļ precīzu nodokļa likmi ir gandrīz neiespējami noteikt. Lai gan teorētiski tie ir lieliski, Pigovas stila nodokļi patiesībā ir daudz efektīvāki, lai pārvaldītu tos.
Dažos gadījumos Pigovian nodokli var piemērot atsevišķiem patērētājiem, nevis uzņēmumiem. Šāda veida nodoklis parasti tiek aplikts ar patēriņa precēm, kuras tiek uzskatītas par tādām, kas rada vispārēju sociālu negatīvu ietekmi, piemēram, tabakai. Šajā gadījumā nodokļa mērķis ir radīt stimulu patērētājiem pārtraukt produkta iegādi augstāku izmaksu dēļ, vienlaikus nodrošinot ieņēmumus tādām programmām kā plaušu vēža pētniecība, valsts veselības aprūpe un izmaksas, kuras var izsekot produktam.