Kas ir rupja nolaidība?

Lai pierādītu atbildību par rupju nolaidību, prasītājam parasti ir jāpierāda vairāki elementi. Pirmkārt, prasītājam parasti ir jāpierāda, ka atbildētājam ir pienākums pret prasītāju vai sabiedrību rīkoties noteiktā veidā. Piemēram, pieņemsim, ka prasītājs dodas klinšu kāpšanā ar āra piedzīvojumu kompāniju, kas piegādā visu kāpšanas aprīkojumu, kā arī instruktoru. Piedzīvojumu kompānijai būtu prasītāja pienākums nodrošināt, lai viss nodrošinātais aprīkojums būtu darba kārtībā.

Otrkārt, prasītājam parasti ir jāpierāda, ka atbildētājs klaji un vienaldzīgi pārkāpis savus pienākumus pret prasītāju. Šis elements atšķiras no nolaidības, kas prasa tikai prasītājam pierādīt, ka atbildētājs nav izmantojis saprātīgu rūpību. Iepriekš minētajā klinšu kāpšanas piemērā, piemēram, pieņemsim, ka instruktors neuzmanīgi aizmirsa pareizi piestiprināt prasītāja klinšu kāpšanas aprīkojumu un ka tā rezultātā prasītājs krīt un salauž kājas. Instruktors un uzņēmums var būt atbildīgi par nolaidību. Tomēr, ja instruktors nodrošināja aprīkojumu, par kuru viņš zināja, ka tas jebkurā brīdī var salūzt, instruktors un uzņēmums var būt atbildīgi par rupju nolaidību.

Trešais rupjas neuzmanības elements prasa pierādīt, ka prasītājam ir nodarīts kaitējums, jo atbildētājs pārkāpa savus pienākumus pret prasītāju. Klinšu kāpšanas situācijā prasītājai būtu jāpierāda, ka viņa ir guvusi traumu, instruktoram piegādājot bojātu aprīkojumu. Tā kā prasītāja bojātā aprīkojuma dēļ lauza abas kājas, tad viņa varētu šo elementu konstatēt.

Pēdējais rupjas nolaidības elements ir cēloņsakarība. Prasītājam ir jāpierāda, ka viņa vai viņas ievainojums bija paredzamas atbildētāja uzvedības sekas. Klinšu kāpšanas traumas gadījumā cēloņsakarība pastāv, ja instruktors prasītājam iedotu aprīkojumu, par kuru instruktors zināja, ka tas ir bojāts. Ir paredzams, ka bojāts aprīkojums var izraisīt aprīkojuma atteici un ievainot klinšu kāpēju. Rezultātā instruktors un piedzīvojumu kompānija būtu atbildīgi prasītājai par viņas nodarīto kaitējumu.