Ko nozīmē “Ex Aequo Et Bono”?

Ex aequo et bono pamatā ir ideja, ka tiesību sistēmai ir jābūt visaptverošai, pat ja likumi ne vienmēr nosaka visus iespējamos apstākļus. Tā kā tiesneši tiek iecelti, lai pieņemtu lēmumus, pamatojoties uz taisnīgumu, viņi var tikt pilnvaroti pieņemt lēmumu situācijās, kad likumi ir neskaidri, pretrunīgi vai pat nepastāv. Ir svarīgi atzīmēt, ka ne visas tiesību sistēmas pieļauj šādu praksi, un pat tajās, kurās ir noteikumi ex aequo et bono, to izmanto ārkārtīgi reti.

Starptautiskās tiesības ir neskaidra tiesu prakses joma. Ja valstī A ir darba likumi, kas aizliedz darbiniekiem strādāt vairāk par 12 stundām dienā, un valstī B ir atļauts strādāt līdz 16 stundām dienā, starptautiskajiem uzņēmumiem ir jāsaskaņo šie atšķirīgie standarti, lai veiktu uzņēmējdarbību abās valstīs. Tas ir apstāklis, kurā tiesas prāvai var piemērot ex aequo et bono, jo tiesnesis nevar noteikti nolemt, ka vienas valsts tiesību aktiem ir jābūt noteicošajiem. Tā vietā spriedums varētu būt pamatots uz to, kas ir taisnīgs un labs, ņemot vērā konkrētos apstākļus. Apvienoto Nāciju Organizācijas Starptautisko tirdzniecības tiesību komisijas un Starptautiskās Tiesas izstrādātajās vadlīnijās ex aequo et bono var izmantot tikai tad, ja tam piekrīt visas iesaistītās puses.

Ex aequo et bono dažos tiesību aktos var izmantot neoficiāli. Piemēram, šķiršanās šķīrējtiesā pāri var vienoties par izlīgumu, aizgādības sadali un parāda cesiju, pamatojoties uz taisnīgu vienošanos, nevis uz kodificētiem tiesību aktiem. Daudzos reģionos, pat ja pastāv specifiski sadalīšanas likumi, šķirtiem pāriem tiek piedāvāta iespēja pašiem izstrādāt izlīgumu vai darīt to ar šķīrējtiesneša vai moderatora palīdzību. Ja tiesnesim ir aizdomas par piespiešanu vai viņš uzskata, ka izlīgums ir acīmredzami negodīgs pret kādu no pusēm, viņam vai viņai parasti ir iespēja to noraidīt un tā vietā ievērot konkrētos likumus.

Vislielākās bažas saistībā ar ex aequo et bono piemērošanu rada draudi tiesu objektivitātei. Šis jēdziens patiesi datēts ar tiem laikiem, kad valdošie monarhi kalpoja par tiesnešiem, radot nebeidzamus subjektivitātes un korupcijas piemērus. Daži kritiķi norāda, ka jēdziena lietošana ir tiešā pretrunā ar noteikto tiesneša lomu, proti, uzspiest un interpretēt rakstīto likumu. Ņemot vērā šīs bažas, šī sprieduma metode tiek izmantota reti un dažās jurisdikcijās pat ir pilnībā aizliegta.