Ko nozīmē “skaidras un pašreizējās briesmas”?

Šī frāze nāk no Schenck pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 249 US 47 (1919), kurā tika apstrīdēti ierobežojošie likumi par “graujošām darbībām”, kas tika pieņemti, reaģējot uz Pirmo pasaules karu. Šajā gadījumā vīrietis, kurš izplatīja pretkara brošūras iegrimes vecuma vīriešiem, apgalvoja, ka viņam ir tiesības to darīt, jo brošūras aizsargā vārda brīvības likums. Rakstot Augstākajai tiesai, tiesnesis Olivers Vendels Holmss, jaunākais, nepiekrita, norādot, ka valdībai faktiski ir tiesības regulēt runu, kas rada nepārprotamu un pastāvīgu apdraudējumu drošībai. Piemērs, ko viņš izmantoja, bija kliedziens “uguns” pārpildītā teātrī, kad nebija uguns; viņš uzskatīja, ka kara laika ierobežojumi runai ir saprātīgi, jo tas ir valsts drošības jautājums.

Šis jēdziens tika piemērots vairākos gadījumos no 1919. līdz 1969. gadam, kad cilvēki saskārās ar likumiem, kas izstrādāti, lai ierobežotu vārda brīvību sabiedrības drošības interesēs. Tādas darbības kā nemieru vai linča pūļa kūdīšana un slepeno aģentu identitātes publicēšana tika uzskatīta par nepārprotamu un pastāvošu apdraudējumu, jo tas apdraud atsevišķus cilvēkus un/vai valsts drošību.

Lai gan skaidras un pašreizējās briesmas jēdzienam bija liela nozīme Amerikas tiesību aktos, laika gaitā valdības pieeja runai sāka attīstīties. Augstākā tiesa un citi tiesību aizstāvji sāka vairāk strīdēties par mazākiem runas ierobežojumiem. Viņi apgalvoja, ka valdība nevar apspiest domstarpības, lai gan tai joprojām bija tiesības ierobežot runu, kas varētu izraisīt tūlītēju nelikumību vai fizisku kaitējumu.

Ar Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969) jēdziens tika mainīts uz “nenovēršamu nelikumīgu rīcību”. Šajā gadījumā runa, piemēram, pretkara brošūru izdalīšana, būtu aizsargāta, taču netiktu aizsargāta kūdīšana uz nelikumīgām darbībām, kas varētu notikt, pirms tiesībaizsardzības iestādēm būtu bijusi iespēja reaģēt. Tādējādi tādas situācijas kā runas, lai kūdītu uz linča pūli, joprojām varētu tikt ierobežotas saskaņā ar likumu.