Juridiskā ziņā kas ir a Priori?

Ir daži pierādījumu veidi, kurus var pieņemt, nepierādot to derīgumu. Piemēram, kāds liecinieks, iespējams, ir noticis uz mirušā ķermeņa. Ir a priori pieņēmumi, kas nekavējoties atbilst tam, ka nogalinātā persona ir mirusi. Tas var neprasa daudz papildu pierādījumu.

Kad prokurors apkopo visus pierādījumus lietas izskatīšanai, kopā ar to var būt noteikti a priori pierādījumi. Daži fakti tiek automātiski atzīti, izmantojot deduktīvus pieņēmumus, un citi ir jāpierāda. Advokātiem ir jānovērtē visi pierādījumi un jāatrod nepieciešamie pierādījumi pierādījumiem, kas nav balstīti uz deduktīvu un viegli pieņemamu argumentāciju no faktiem, kas ir pirms tiem.

Ne visi pierādījumi ir a priori; dažas lietas ir daudz skaidrākas. Slepkavības liecinieks nesniedz a priori pierādījumus, bet apstiprina detaļas, ka noticis noziegums. Liecinieks neizsecina slepkavību, ja viņš to redzēja pats. Viņš varēja secināt, ka viņš ir liecinieks slepkavībai, nevis nelaimes gadījumam, un daudzas lietas par to, ko liecinieks redzēja, varētu padarīt to par loģisku secinājumu.

Citus pierādījumu veidus ir grūtāk izsecināt, un, pirms tos var atzīt tiesā, ir nepieciešams daudz dažādu pierādījumu. Tas var nozīmēt liecinieku klātbūtni, kas var pastāstīt vienu un to pašu stāstu par notikumiem, vai dažādu ekspertu izmantošanu, lai pamatotu secinājumus par nozieguma laikā notikušo. Dažreiz ir pat nepieciešams sniegt pierādījumus, ka liecinieki ir kvalificēti liecināt, tā vietā, lai secinātu, ka tas tā ir.

Pieņemšana tam, ka tiesu ekspertīze darbojas noteiktā veidā, neeksperimentējot, lai to pierādītu, varētu būt zvērināto un dažkārt arī tiesu a priori piekrišanas piemērs. Apsūdzētie var brīvi to apstrīdēt un piedāvāt ekspertus lieciniekiem diskreditēt liecības, kas tiek uzskatītas par zinātniskām un tādējādi bez kļūdām. Viņi var nodrošināt savus ekspertus, lai pierādītu, ka “ekspertu liecības” nav pierādījums izsecinātam scenārijam vai ka pieņēmums par zinātnes ideālajiem secinājumiem ir nepareizs.

Termins a priori tiesību aktos ne vienmēr tiek izmantots pozitīvi, un tas var būt apsūdzība pret advokātiem. Loģiski izsecinātas nozīmes vietā tas varētu nozīmēt, ka to neatbalsta citi pierādījumi. Ja advokāts apgalvo, ka kāda cita pierādījumi tiek izsecināti tikai, viņš var apgalvot, ka oponenti nav iesnieguši pietiekami daudz pierādījumu, lai pamatotu atskaitījumu, un ka šādi pieņēmumi ir nepieņemami.