Nāvessods un atturēšana ir bieži saistīti jēdzieni ar pretrunīgu saistību. 20. gadsimtā viens no galvenajiem argumentiem nāvessoda izmantošanai bija saistīts ar jēdzienu, ka bailes no nāvessoda atturēs no noziedzības. Lai gan šajā jautājumā nav vienprātības, daudzi eksperti norāda, ka lielākā daļa pētījumu par nāvessodu un atturēšanu faktiski neuzrāda nekādu saistību, kas liecinātu par noziedzības samazināšanos, ko izraisa bailes no nāvessoda.
Ir grūti precīzi noteikt brīdi vēsturē, kad nāvessods un atturēšana kļuva nesaraujami saistīti. Šķiet, ka bailes no likuma, kas noved pie labas uzvedības, jau sen ir bijušas juridisko struktūru sastāvdaļa, īpaši laikmetos un reģionos, kur spīdzināšana bija atļauta papildus vienkāršai nāvessoda izpildei. Pirmie patiesie argumenti pret nāvessodu, kas tika izteikti apgaismības periodā Eiropā, koncentrējās uz jēdzienu, ka atriebības slepkavība ir necilvēcīga un kaitē sabiedrības progresam. Kādā vēstures posmā, kad strīdi par morālo jautājumu par valsts sankcionētu slepkavību lielākoties nebija atrisināti, diskusijas pārcēlās uz nāvessoda izpildes nozīmi kā līdzekli kārtības uzturēšanai ar atturēšanas palīdzību. Kopš šīs galvenās pārmaiņas centieni ir vērsti uz to, lai jebkādā mērā novērtētu nāvessoda vai tā trūkuma ietekmi uz noziegumiem.
Kritēriji, lai novērtētu saikni starp nāvessodu un atturēšanu, gandrīz vienmēr rada strīdus. Daži eksperti apgalvo, ka, apsverot noziedzīgu darbību un nāvessodu, ir tikai godīgi novērtēt noziegumus, kas saprātīgi varētu izraisīt nāvessodu. Piemēram, tā kā par zobu birstes zādzību nekad netiktu piespriests nāvessods, nevarētu teikt, ka zobu birstes zādzību patiešām attur nāvessoda pastāvēšana. Šim ierobežojumam ir tendence ierobežot pārbaudīto noziegumu apjomu līdz brutālu slepkavību gadījumiem, par kuriem varētu piemērot nāvessodu. Tomēr piekrišana šim ierobežojumam ne vienmēr ir pašsaprotama.
Viena no lielākajām problēmām gandrīz visos pētījumos par nāvessodu un atturēšanu ir tā, ka daži var vienoties par pareizo metodiku, un daudzi apstrīd secinājumus, kas izdarīti no datiem. Tas nozīmē, ka, lai gan lielākā daļa pētījumu neuzrāda saikni, šie pētījumi nebūt nav vispārpieņemti kā objektīvi vai zinātniski pamatoti. Pētījumi, kas parāda saistību starp nāvessodu un atturēšanu, tiek pakļauti tādai pašai kritikai, ļaujot daudziem noteikt personīgo uzskatu par atturēšanas efektu, pamatojoties uz personisku skatījumu uz pareizām zinātniskām procedūrām.
Abu pušu primārie racionālie argumenti atšķiras ar dažiem galvenajiem principiem. Tie, kas netic saitei, bieži atsaucas uz to, ka cilvēki, kas izdara noziegumus, par kuriem būtu jādomā par izpildi, nedomā par sekām; bieži vien šie noziegumi ir saistīti ar bandām, kas nozīmē, ka vainīgie nereti atrodas situācijā, kad spīdzināšana un slepkavība ir ikdiena, līdz ar to nāvessoda izpilde no valsts puses patiesībā varētu būt humānāka nākotne. Tie, kas tic saiknei, mēdz iebilst, ka cilvēki ne tikai pēc būtības baidās no nāves, līdz ar to, visticamāk, baidās no nāvessoda, bet nāvessoda izpilde neapšaubāmi neļauj notiesātajam noziedzniekam izdarīt vairāk noziegumu, tādējādi ir atturošs līdzeklis individuālā līmenī.