Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas otrais grozījums ir viens no visvairāk pārprastajiem un visplašāk apspriestajiem tiesību akta grozījumiem. Debates par šo grozījumu saasinājās 20. gadsimta beigās, kad organizācijas, kas lobēja ieroču kontroli Amerikas Savienotajās Valstīs, debatēja par ieroču lobijiem par tā precīzu nozīmi. Argumenti ir atkarīgi no tā, ko tieši grozījums nozīmē un uz ko tas ir paredzēts. Diemžēl zinātniekiem, kurus interesē debates, dažas Augstākās tiesas lietas ir pārbaudītas, padarot to vēl grūtāku analizēt šo ielādēto vārdu nolūku.
Otrā grozījuma teksts pilnā apjomā skan: “Nedrīkst aizskart labi regulētu miliciju, kas ir nepieciešama brīvas valsts drošībai, tautas tiesības glabāt un nēsāt ieročus.” Vairākos citos melnrakstos ir mainīts lielo burtu lietojums un pieturzīmes, lai gan teksts paliek nemainīgs. Debašu būtība ir par to, vai tas ļauj atsevišķiem amerikāņiem piederēt ieročiem, īpaši šaujamieročiem, un, ja jā, tad kāda veida šaujamieroči viņiem var piederēt.
Par grozījumiem pastāv vairākas domas. Pirmais uzskata, ka likums tika izstrādāts kā valsts tiesību jautājums, kas nozīmē, ka tas bija paredzēts, lai aizsargātu atsevišķu valstu tiesības izveidot un apbruņot milicijas. Citi apgalvo, ka, tā kā pilsoņu milicijas locekļiem ir jāaprīko sevi, grozījums aizsargā atsevišķu pilsoņu tiesības. Trešā domu skola ir kompromiss starp abiem, liekot domāt, ka cilvēkiem ir atļauts turēt un nēsāt ieročus, kas saistīti ar milicijas pienākumiem.
Ieroču īpašumtiesības un ieroču kontrole Amerikas Savienotajās Valstīs ir problemātiskas. Tādas organizācijas kā Nacionālā strēlnieku asociācija vēlas veicināt atbildīgu ieroču īpašumtiesības visiem Amerikas pilsoņiem, kuri vēlas glabāt ieročus, savukārt citas grupas uzskata, ka amerikāņiem vajadzētu būt tikai noteiktu veidu ieročiem vai pat nevienam. Otrā grozījuma nedaudz neskaidrā nozīme šo jautājumu apspriešanu ir padarījusi ļoti sarežģītu, jo saturs ir interpretējams.
Debatēs bieži tiek apstrīdētas precīzas “cilvēku”, “ieroču” un “milicijas” definīcijas tekstā, cerot iegūt skaidrāku priekšstatu par grozījuma nozīmi. Faktiski aizsargāto ieroču īpašumtiesību jēdziens pastāvēja parastajās tiesībās, kad tika rakstīta Konstitūcija, un ir pilnīgi iespējams, ka izstrādātāji atstāja grozījumu neskaidru, jo viņi pieņēma, ka visi jau zināja, ka atsevišķiem pilsoņiem var piederēt ieroči. Tomēr tas, kas īsti ir “ieroči”, ir diskusiju temats, jo zobenus, šķēpus un citus ieročus var uzskatīt arī par “ieročiem”, un militārie ieroči 1700. gados nebija salīdzināmi ar mūsdienās lietotajiem.
Diez vai diskusijas par otro grozījumu drīz beigsies, lai gan tas ir pārbaudīts Augstākajā tiesā, jo ieroču kontrole Amerikā ir tik jutīgs jautājums. Daudzos zinātniskos tekstos ir apskatīts grozījumu saturs un iespējamā nozīme, un neatkarīgi no tā, kā cilvēks to argumentē, viņš, iespējams, var atrast plaši izpētītu zinātnisku materiālu sava viedokļa pamatojumam.
Tomēr, ņemot vērā visas debates, pierādījumus un viedokļus par šo jautājumu, uz jautājumu zināmā mērā tika atbildēts nozīmīgā 2008. gada lietā: Kolumbijas apgabals pret Helleru. 5-4 lēmumā ASV Augstākā tiesa nolēma, ka tāpat kā visas citas tiesības, kas ietvertas tiesību aktā, tiesības nēsāt ieročus ir individuālas tiesības. Tas, vai debates beigsies ar šo lēmumu, vēl ir redzams.