Loģiskās kļūdas ir saprāta kļūdas, kas var rasties induktīvajā spriešanā. Tā kā induktīvā spriešana pāriet no konkrētā uz vispārīgo, ir svarīgi noteikt, cik daudz un kāda veida pierādījumu jums ir nepieciešams, lai pamatotu argumentu. Pienācīgu pierādījumu trūkums ir saistīts ar vairāku veidu loģiskām maldām.
Tā kā loģika ir viens no galvenajiem pārliecināšanas paņēmieniem, svarīga ir spēja identificēt un novērst loģiskās kļūdas citu argumentos un izvairīties no to pieļaušanas savos argumentos. Viena no lietām, kas var graut loģiku, ir kļūdīties cēloņu un seku saiknē. Pastāv vairākas kļūdas, kuras var pieļaut, strīdoties par cēloņiem un sekām, un šādas kļūdas par cēloņiem un sekām notiek tik bieži, ka tās tiek nosauktas.
Spēlētāja pienākumi: azartspēļu kļūdas gadījumā tiek pieņemts, ka notikuma cerības palielinās pēc vairākām reižu, kad tas nenotiek, lai gan patiesībā varbūtība ir vienāda katram atsevišķam notikumam. Piemērs ir šāds: Protams, es gatavojos pirkt citu loterijas biļeti — es visu gadu neko neesmu laimējis, un man ir pienācis laiks. Tā ir loģiska cēloņa un seku maldība, jo šodienas laimēšanas iespējamība nav cēloņsakarība ar to, ka iepriekšējās dienās, pat daudzās iepriekšējās dienās, nav uzvarēts. Zaudējums pēc tam neizraisa uzvaru.
Post hoc ergo propter hoc: Pieņemot, ka secība norāda uz cēloņsakarību, ir kļūda, ko pieļauj šī latīņu valodas kļūda. Tulkojumā nosaukums nozīmē “pēc, tātad izraisīja”. Piemērs: Mans brālēns dzēra pilsētas ūdeni un saslima ar leikēmiju. Tas noteikti ir pilsētas ūdens, kas izraisīja viņas slimību. Pilsētas ūdens dzeršanas secība un pēc tam saslimšana ar leikēmiju pati par sevi neļauj secināt, ka ūdens bija slimības izraisītājs. Tādējādi šī ir cēloņu un seku maldība.
Slidenas nogāzes. Šajā maldībā pastāv pieņēmums, ka viens notikums neizbēgami noved pie konkrētiem rezultātiem, ja cēloņsakarības ķēde nekādā gadījumā nav skaidra. Piemērs: Aizņemties automašīnu? Nākamā lieta, jūs vēlaties savu automašīnu un savu dzīvokli! Šis arguments neuzskata atsevišķu gadījumu kā atsevišķu gadījumu un pieņem, ka attiecīgais gadījums neapšaubāmi sekos modelim, par kuru tiek apgalvots, ka tas pastāv. Lūgums aizņemties automašīnu faktiski nedrīkst pārsniegt skaidri norādīto mērķi. Apgalvotā cēloņu un seku sakarība vienkārši nepastāv.