Negodīga uzņēmējdarbības prakse rodas, ja uzņēmums rīkojas tādā veidā, kas pārkāpj patērētāju vispārējo uzticību šādiem uzņēmumiem. Tie var attiekties uz vairākām nozarēm — no pašsaprotamiem dažādu produktu un pakalpojumu iegādes gadījumiem līdz mazāk acīmredzamiem gadījumiem, piemēram, parādu piedziņa un īres lietas. Parasti, lai kvalificētos par negodīgu uzņēmējdarbības praksi, attiecīgā uzņēmuma veiktajai darbībai ir jābūt saistītai ar krāpšanu, sagrozīšanu vai darbību, kuras veikšanas dēļ uzņēmums ir saistīts ar pārmērīgi negodīgu noteikumu izmantošanu.
Lielākajā daļā jurisdikciju ir spēkā negodīgas uzņēmējdarbības prakses likumi, lai aizsargātu patērētājus no šādas prakses. Parasti statūtos būs norādīts darbības veids, kas var izraisīt prasību par negodīgu uzņēmējdarbības praksi, un norādīts tiesiskās aizsardzības līdzeklis, kas tiks piešķirts konkrētā situācijā. Visbiežāk tiesiskās aizsardzības līdzeklis ir restitūcija, bet, ja nepieciešams, tiesa izdod rīkojumu pārtraukt attiecīgo praksi. Ja apstākļi ir īpaši smagi, tiesa var pieprasīt atlīdzināt zaudējumus vai izdot rīkojumu pilnībā pārtraukt darbību. Daudzās jurisdikcijās tagad ir noteikta prasība, ka ikvienam, kas iesniedz prasību par negodīgu uzņēmējdarbības praksi, ir jācieš sava veida taustāms finansiāls kaitējums, lai saņemtu atlīdzību.
Viens no apstākļiem, kas var izraisīt prasību par negodīgu uzņēmējdarbības praksi, ir krāpšana vai maldināšana patērētājiem uzņēmuma darbībā. Piemēram, automašīnu izplatītājs var reklamēt lietotu automašīnu, norādot, ka dzinējs, bremzes vai kāds cits transportlīdzekļa aspekts ir nomainīts pret pilnīgi jaunām detaļām. Ja attiecīgais transportlīdzeklis faktiski nav ticis uzturēts tā, kā uzņēmums norādījis savā reklāmā, tā var būt negodīga uzņēmējdarbības prakse, izmantojot krāpšanu. Transportlīdzekļa pircējam, visticamāk, būtu tiesības uz atlīdzību par starpību starp samaksāto cenu un automašīnas vērtību bez nepatiesiem uzlabojumiem.
Neapzinīgums — pārmērīgi negodīgi noteikumi, ko izraisa lielas atšķirības sarunu pozīcijās — ir mazāk viegli pierādīt, taču daži apstākļi tomēr rada pamatu šāda veida apgalvojumiem. Zāļu uzņēmums, kas piedāvā tirgū eksperimentālus vēža ārstēšanas medikamentus ar nosacījumu, ka ikviens, kurš iegādājas un lieto šīs zāles, nedrīkst iesūdzēt uzņēmumu tiesā jebkāda iemesla dēļ, var izraisīt negodīgas uzņēmējdarbības prakses darbību neapdomības dēļ. Dzīvību apdraudošas slimības esamība un no tās izrietošā izmisums, lai atrastu ārstēšanu, rada spēcīgu potenciālu sarunu spēju nevienmērībai. Klauzula, kas šādā veidā izmanto šādu izmisumu, visticamāk, tiks uzskatīta par neapzinīgu.