Kāda ir atšķirība starp politikas spriedumu un juridisku spriedumu?

Politikas spriedums ir pamats tiesiskam lēmumam, ņemot vērā faktorus, kas ir ārpus likuma tiešās interpretācijas. Bieži vien politiskus spriedumus var pieņemt, pamatojoties uz pieņemto likumdevēja nodomu. Piemēram, ja pastāv likums, kas aizliedz noteikta auga izņemšanu no zemes, jo pastāv bažas, ka augs var tikt apdraudēts, likuma burtā, visticamāk, būs norādīts, ka jebkura izņemšana ir likuma pārkāpums. Taču, ja botāniķis, kurš vāc auga paraugus izmantošanai pētījumā ar mērķi izstrādāt metodi auga aizsardzībai no slimības, kas izraisa tā apdraudējumu, tad tiesnesis saskaņā ar politiku var noraidīt apsūdzību..

Vēl viena tipiska situācija, kas radītu politisku lēmumu, kam būtu būtiska nozīme tiesas galīgajā lēmumā, ir tad, ja noteiktu noteikumu izpildei būtu objektīvi negatīvas sekas. Tas ir izplatīts strīdos par līgumiem, kad tiesnesim ir tiesības īstenot noteiktus līguma punktus. Piemēram, nekonkurēšanas līgums, ko darbinieks paraksta, kad viņš vai viņa sāk strādāt uzņēmumā, var būt neizpildāms kā politikas jautājums. Tiesnesis, iespējams, ņems vērā ģeogrāfisko apgabalu, uz kuru attiecas nekonkurēšanas līgums, kā arī laiku, kas darbiniekam būs jāgaida, lai atrastu līdzīgu darbu pēc tam, kad viņa vai viņas darba attiecības ar uzņēmumu beigsies, lemjot, vai tas ir izpildāms. Ja līguma nosacījumi ir īpaši negodīgi, tiesnesis var atteikties to izpildīt, pamatojoties uz šādu politikas spriedumu.

Atšķirību starp politikas spriedumu un juridisku spriedumu var novest līdz lēmuma pamatojuma avotam. Ja spriedums izriet no tiešas likuma interpretācijas, tad tas ir juridisks spriedums. Piemēram, iepriekšējā piemērā ar nekonkurēšanas līgumu apsveriet citu scenāriju, kurā jurisdikcijā, kurā tiek piemērots līgums, ir likums, kas aizliedz nekonkurēšanas nolīgumus. Ja tiesa atzītu, ka līgums nav izpildāms, pamatojoties uz šiem statūtiem, tas būtu juridisks spriedums.