Maldinoša informācija ir delikta veids, par kuru atbildētāju var apsūdzēt civilprasībā. Tas parasti notiek, ja persona sniedz nepatiesu paziņojumu par būtisku faktu, lai pārliecinātu citu personu noslēgt līgumu vai citu vienošanos. Piemēram, ja nekustamo īpašumu aģents potenciālajam pircējam paziņo, ka mājā ir jauna santehnika, kad santehnikai faktiski ir 30 gadi, aģents var būt atbildīgs par nepatiesu ziņu sniegšanu. Maldinoša informācija parasti notiek gadījumos, kas saistīti ar nepatiesu reklāmu, apdrošināšanas prasībām un nekustamā īpašuma līgumu prasībām. Ja līguma lietā tiek sniegta maldinoša informācija, līgums parasti tiek anulēts, un cietušajai pusei var piešķirt naudas vai taisnīgu zaudējumu atlīdzību.
Parasti prasītājam ir jāpierāda pieci elementi, lai tas būtu veiksmīgs prāvā par sagrozīšanu. Pirmkārt, prasītājam ir jāpierāda, ka atbildētājs sniedzis nepatiesu informāciju par būtisku faktu. Paziņojumi, kas tikai pauž viedokli, parasti netiek uzskatīti par nepatiesiem faktu apgalvojumiem. Tomēr šim noteikumam ir daži izņēmumi. Piemēram, eksperta atzinums, ko sniedz neeksperts vai uzticības persona, var tikt uzskatīts par nepatiesu faktu atspoguļojumu.
Pēc tam prasītājam ir jāpierāda, ka maldināšana ir bijusi tīša vai nolaidīga. Tīša vai krāpnieciska sagrozīšana notiek, ja atbildētājs zina, ka viņš sniedz nepatiesu būtisku faktu. Nevērīga nepatiesība notiek, ja atbildētājs, sniedzot paziņojumu, neievēro saprātīgu piesardzību. Citiem vārdiem sakot, atbildētājs ir nolaidīgs, ja viņam bija jāzina, ka viņa apgalvojums ir nepatiess.
Trešais elements, kas jāpierāda, ir tas, ka atbildētāja bija iecerējusi prasītājam paļauties uz nepatiesu apgalvojumu. Piemēram, pieņemsim, ka apdrošināšanas sabiedrība potenciālajam klientam stāsta kaut ko nepatiesu, lai panāktu, ka klients noformē apdrošināšanas polisi. Šajā situācijā būtu nodoms, jo apdrošināšanas sabiedrība veica pārstāvību, lai pārdotu polisi.
Attiecībā uz ceturto elementu prasītājam parasti ir jāpierāda, ka viņš vai viņa pamatoti paļāvās uz atbildētāja paziņojumu. Nosakot pamatoto paļaušanos, var ņemt vērā gan lietas faktiskos apstākļus, gan prasītāja personiskās īpašības un īpašības. Garīgi nekompetentam prasītājam, visticamāk, būtu zemāks slieksnis nekā gudrākam prasītājam. Visbeidzot, prasītājam ir jāpierāda, ka viņš vai viņa ir ievainots maldinošās informācijas dēļ.