Doma, ka viens notikums izraisa citu, var būt loģiska kļūda, kad jūs strīdaties. Ja esat kādreiz apmeklējis kritiskās domāšanas kursu, jūs varat to atpazīt kā latīņu frāzi post hoc ergo propter hoc, vai arī esat dzirdējis kaut ko, kas tiek dēvēts par post hoc argumentu vai komentāru. Latīņu termins tulkojumā nozīmē “pēc tam, tātad izraisīja tas”, un šī cēloņsakarības noteikšana, ko sauc arī par nepatiesu cēloni vai korelāciju ar sakritību, tiek uzskatīta par loģisku maldību.
Post hoc ergo propter hoc ir viegli izdarīt pieņēmumu, un tas ne vienmēr ir balstīts uz neloģiskiem domāšanas modeļiem. Ja jūsu kucēns pirmo reizi dzird uguņošanu, viņš slēpjas zem gultas, jūs varētu pieņemt, ka salūts kucēnu biedē. Tā var būt patiesība vai arī nebūt. Jums tas būtu jāpārbauda vairākas reizes, pirms pieņemat, ka uguņošana bija tiešs kucēna baiļu cēlonis. Turklāt tas, ka kucēns baidās no uguņošanas, pirmo reizi to dzirdot, nenozīmē, ka viņam arī turpmāk būs bail no uguņošanas, it īpaši, ja jūs apmācāt viņu neiebilst pret skaņu.
Turklāt dažreiz cilvēki veic lēcienu, domājot post hoc ergo propter hoc, ticot, ka var novērst problēmu, novēršot šķietamo problēmas cēloni. Jūs varētu domāt: “Ja es šogad neuztaisīšu uguņošanu, kucēns nebaidīsies.” Tā nav gluži taisnība: kucēns var baidīties no daudzām citām lietām, kurām nav nekā kopīga ar uguņošanu. Pat ja tā ir taisnība, ka uguņošana ir viens no suņa baiļu cēloņiem, tas nav vienīgais iemesls, un mašīnas aizdegšanās, durvju aizciršana vai kāds kliegšana var atrast minēto kucēnu, kas atkal slēpjas zem gultas.
Post hoc ergo propter hoc galvenā struktūra ir šāda:
Notika notikums A, kam sekoja notikums B.
Tādējādi notikumam A vajadzēja izraisīt notikumu B.
Visbeidzot, ja es nevēlos, lai notikums B atkārtojas, es izvairīšos no notikuma A.
Izmantojot šo maldību, mēs varētu ļoti pārliecinoši pierādīt, ka dzeramais ūdens var izraisīt vēzi. Mēs varētu aplūkot visus datus par vēža slimniekiem un atklāt, ka viņi visi vismaz vienu reizi dzīvē ir izdzēruši glāzi ūdens. Izmantojot post hoc ergo propter hoc, mēs pieņemtu, ka dzeramais ūdens izraisa vēzi. Jūs varat redzēt ar to saistītās problēmas, jo daudzi cilvēki, kas dzer ūdeni, nesaslimst ar vēzi. Vienkārši tāpēc, ka kaut kas notiek, tas nenozīmē, ka tam ir kāda saistība ar kaut ko, kas notiek vēlāk.
No otras puses, ja vēlaties labot šo kļūdu, jūs varētu noteikt korelāciju starp vienu un otru notikumu vai pierādīt cēloni, izmantojot lielu skaitu piemēru. Kad Erins Brokovičs pārņēma Pacific Gas & Electric Company Kalifornijā, lai ļautu iedzīvotājiem dzīvot pie ūdensvada (ko viņi izmantoja), kas bija piesārņots ar sešvērtīgo hromu, pastāvēja skaidra korelācija, ņemot vērā vēža gadījumu skaitu, kas tur parādās. ka dzeramais ūdens, kas piesārņots ar sešvērtīgo hromu, palielina risku saslimt ar vēzi. Ne visiem cilvēkiem, kuri dzēra vai peldējās ūdenī, bija vēzis, taču gadījumu pārsvars palīdzēja noteikt korelāciju starp piesārņota ūdens dzeršanu un lielāku vēža risku.
Turklāt Brokovičs un Edvards Masrijs varēja izmantot zinātniskus datus, lai nostiprinātu savu argumentu. Galu galā Brokoviča arguments uzvarēja, jo tas nebija vienkāršs post hoc ergo propter hoc pieņēmums. Tas nebija tikai “A izraisīja B”. Tā vietā tas tika balstīts uz daudziem pierādījumiem, ka starp A un B pastāvēja tieša saistība.