Kas ir sociālisms?

Ekonomiskā vienlīdzība

Sociālisma ideoloģija attīstījās no priekšstata, ka kapitālisms rada nevienlīdzību sabiedrībā. Kapitālisma apstākļos sociālisti apgalvo, ka daži turīgie, kuriem pieder un kontrolē resursi un ražošanas līdzekļi, spēj ekspluatēt strādājošās masas. Šie elitārie kapitālisti var maksāt strādniekiem mazāk nekā viņu iemaksātā vērtība, tāpēc kapitālisti var paturēt sev lielāku peļņu, lai uzkrātu vēl lielāku bagātību. Rezultāts, pēc sociālistu domām, ir sabiedrība, kurā bagātie spēj apspiest vidējo un zemāko slāni.

Pilnīgi sociālistiskā sabiedrībā naudas nebūtu. Tādas lietas kā pārtika, pajumte, izglītība un veselības aprūpe tiktu nodrošināta ikvienam. Nebūtu nabadzības un šķiru sadalījuma pēc bagātības. Preču un pakalpojumu ražošanu un izplatīšanu vadītu valdība, nevis balstītos uz tirgus spēkiem, kas var svārstīties un izraisīt recesiju kapitālistiskajās ekonomikās.

Kritika un aizstāvības

Sociālisma kritiķi saka, ka šādu sabiedrību nav iespējams veiksmīgi izveidot un uzturēt. Viņi apgalvo, ka cilvēkiem nebūtu stimulu strādāt vairāk vai pat pietiekami smagi, lai apmierinātu savas vajadzības, jo viņi saņemtu tikai tik daudz, lai apmierinātu savas vajadzības neatkarīgi no viņu ieguldījuma. Turklāt daudzi spējīgi darbinieki vispār atteiktos strādāt un joprojām cer, ka viņu vajadzības tiks apmierinātas. Tomēr sociālisti apgalvo, ka strādniekiem sociālistiskā sabiedrībā būtu daudz atšķirīga attieksme nekā kapitālistiskajās sabiedrībās, jo viņu darba devēji viņus neizmantotu. Tas radītu apmierinātus darbiniekus, kuri ir vairāk gatavi strādāt, viņi apgalvo.

Vēl viena sociālisma kritika ir tāda, ka valdība noteiktu cilvēku vajadzības, lai tās apmierinātu. Kritiķi saka, ka tas radītu problēmas, jo dažādiem cilvēkiem ir dažādas lietas, ko viņi uzskatītu par vajadzībām, kā arī dažādas lietas, ko viņi vēlas, piemēram, atpūtas un izklaides veidi. Ja cilvēka priekšstati par savām vajadzībām atšķiras no tā, ko valdība uzskata par viņa vajadzībām, tas var radīt nelaimīgus pilsoņus. Sociālisti tomēr apgalvo, ka pilsoņi kopumā būtu laimīgāki, jo katram cilvēkam būtu vienāda pieeja visam neatkarīgi no tā, vai tās ir vēlmes vai vajadzības, nevis turīgajai elitei būtu lielāka piekļuve daudzām precēm un pakalpojumiem, bet nabadzīgajiem – praktiski nevienam.